A három történelmi keresztény egyház elhatározta, 2008 a Biblia éve lesz. A negyedik történelmi egyház nem csatlakozott ehhez, pedig a három másik egyház által Bibliának nevezett mű nagyobbik része közös, ők Ószövetségnek hívják, mi Tanach-nak, ami egy mozaikszó, a Tora – Neviim – Ktuvim, azaz Mózes öt könyve – Próféták – Egyéb szent iratok, kezdőbetűinek összevonása. És ez a tanach vagy ószövetség a protestáns kánon 66 könyvéből 39-et jelent, 59%-ot, avagy a katolikus kánon 73 könyvéből 46-ot, 63%-ot. Lenne hát közös alap az együttgondolkodásra. És ok is lenne, hiszen a Biblia flódni, nagyon flódni. Releváns, cool és progresszív, pozitív, inspirál, akár azt is mondhatnánk, a Biblia egy antik judapest.org.
Testvérgyilkosság a Bibliában
Közhely lenne azt mondani, hogy a Bibliában benne van minden, ami volt és lesz, de mit tegyünk, ha tényleg. Bölcs Salamon monda vala:
Ami volt, ugyanaz lesz majd, és ami történt, ugyanaz fog történni, mert nincs semmi új a nap alatt. (Préd 1:9)
Játsszunk hát egy kicsit a Bibliával, nekem például régi vesszőparipám BB (nem, most kivételesen nem a nagymellű szőke, bár neki is nagy hódolója vagyok), hanem a Bulvár a Bibliában. Mert van benne, nem is kevés. Egy Story magazin, egy Blikk elbújhat a Biblia történetei mellett.
És nem, nem fogok itt most hosszú bibliai idézetekkel előállni, játsszunk inkább együtt.
Természeti katasztrófák, szex, vérfertőzés, testvérgyilkosság, lopás, rablás, nemi erőszak, ez is a Biblia.
Ezt például tudtátok? Móz1 19:29-36 vérfertőzés
Vagy ezt?Móz1 34:1-31 nemi erőszak és tömeggyilkosság
Játsszatok velünk, hadd jöjjenek a szaftosabbnál szaftosabb történetek. És hogy ne kelljen felkelni a gép elől és odasétálni a könyvespolchoz, egy kis segítség:
http://biblia.hit.hu (nagyon jól használható konkordancia is van)
http://www.mechon-mamre.org (héber, héber-angol, héber-francia, héber-arámi stb-stb.)
Nem pont a témához tartozik csak felmerült bennem: ha a Holocaust tagadást sok államban bűnnek tartják akkor a Jézus tagadást miért nem?
röviden: mert a kettőnek semmi köze egymáshoz.
Saját gyermekek tűzáldozati megöldöklése, ez ütős… A bálványimádás legdurvábbja.
Helyek: 5Mózes 18,10; 3Mózes 18,21; de asszem van máshol is.
Hajrá Biblia éve a JP-n!
bajnok, ezt te komolyan?
Nekem például azért tetszik Japán történelme, mert náluk soha nem volt sem egyistenhit (ami USA/EU/Arab országok vonalon még mindig reneszánszát éli), sem pedig az azt megelőző többistenhit (pl ókori Görögök, stb) - számomra ez bizonyosság, hogy mindenféle dogmatikus isten nélkül is korrektül képes fejlődni egy kultúra, civilizáció - közülünk sokan mégis miért érzik kényszerét annak hogy ilyesmivel terheljék az elméjüket? Erős mém ez, nagyon erős, nagy hatalmú mém, de ne feledjük, végső soron a dianetikában is vannak jó bölcsességek, jó dolgok, “minden benne van”, ennyi erővel… - és nem, nem elég a bizonyosság, az összevetés, tudom jól, még akkor sem, ha látjuk, hogyan modellezi le egy scifi író egy “egyház” születését - nem párezer éve, hanem éppen jelen korunkban. Akkor is a piros pöttyös az igazi. :P
Kedves B. Lázadó, ez csak akkor releváns, ha az egyistenhit kulturális v. hivatalos v. állami stb. elvárás. A bibliai bulvárhírekből jól látszik, hogy mindig létezett a “bálványimádásnak”, “Istentől való elfordulásnak” nevezett jelenség. Ma is létezik :) A Biblia első és második része épp arról szól, hogy Istent el lehet hagyni, vissza lehet térni, tehát a hithez a belső szabadság alapvetően hozzátartozik. Más kérdés, hogy ha a hitből civilizáció lesz, akkor az intézményesülés során mi történik…
Így belegondolva tényleg hülye kérdés volt.
Bajnok:
én a holokauszttagadással is bajban vagyok. Személy szerint egyáltalán nem tagadom, de a dogmatizálás már annó a katolikus egyháznak sem tett jót. És ma sem tesz.
Viszont ez off.
On:
Annak baromira örülök, hogy ez a téma előkerült. JP csatlakozik a Biblia Évéhez? :D Tetszene!
Lehet ószövetségből is válogatni részleteket? Nekem az jönne be igazán.
Ószövetségben is vannak mókás dolgok, de személy szerint az újszövetséget még emberközelibbnek tartom..
Igaz Újszövetség, de nekem (egyik)top kedvenc a Jelenések Könyve
Ez bulvár is, szép is, személyes is: Dávid király eltávolítja Bethsabé férjét, és magáévá teszi a nőt. Aztán elmegy hozzá Nátán próféta, Dávid rádöbben, hogy mit tett, és nagyon nagyon megbánja. Megírja az 51. (bűnbánati) zsoltárt, ami nekem az egyik legszebb.
Najó, akkor mégiscsak az óvszövetségből valami…
2,13 Adónijjá, Haggít fia egyszer megjelent Betsabénál, Salamon anyjánál, aki megkérdezte: Békés szándékkal jössz-e? Ő így felelt: Békés szándékkal.
2,14 Majd ezt mondta: Beszédem volna veled. Ő így felelt: Beszélj!
2,15 Adónijjá ezt mondta: Te is tudod, hogy enyém volt a királyság, és már egész Izráel engem tekintett királyának. De aztán úgy fordult a dolog, hogy a testvéremé lett a királyság, mert neki adta az Úr.
2,16 Most én egy kéréssel fordulok hozzád, ne utasíts el! Betsabé így válaszolt: Beszélj!
2,17 Arra ő ezt mondta: Kérlek, mondd meg Salamon királynak, téged biztosan nem utasít el, hogy adja nekem feleségül a súnémi Abiságot.
2,18 Betsabé azt felelte: Jó, majd beszélek érdekedben a királlyal.
Amúgy, ez az Abiság nem lehetett akárki:
1,1 Adónijjá királyságra tör
Amikor Dávid élemedett korú, öreg ember lett, nem tudott fölmelegedni, bár betakargatták ruhákkal.
1,2 Akkor ezt mondták neki udvari emberei: Keresni kell urunknak, a királynak egy fiatal szüzet, hogy a király szolgálatára álljon, és őt ápolja. Ha ez a karjaidban fekszik, akkor majd fölmelegszel, uram, király!
1,3 Keresni kezdtek tehát Izráel egész területén egy szép leányt. Így találtak rá a súnémi Abiságra és bevitték a királyhoz.
1,4 Ez a leány igen szép volt, ő ápolta és szolgálta a királyt. De a király nem élt vele.
Ehhem :)
Merre is van az a Suném? :)
mikor David kiraly olyan nagyon tancol az Ur elott, hogy kilatszik a ferfiassaga? :)
2 Samuel 6
Natashának küldeném akkor ezt a számot:
Elvileg megvan az egész album cd-n, de annyira durva, hogy csak ritkán hallgatom…
a klipp gagyiságáért én kérek elnézést
énekek éneke 2,3
Mint az almafa az erdőnek fái közt, olyan az én szerelmesem az ifjak közt. Az ő árnyékában felette igen kivánok ülni; és az ő gyümölcse gyönyörűséges az én ínyemnek.
gildor: köszönöm, meghallgattam, nem fogok könyörögni a CD-ért :)
the real power book :)
noel: :) :)
mondjuk a blogodat elnézve, azon csodálkozom, hogy téged hogyhogy nem a kurucok révén ismerlek :D kicsit hardcore…
Natasha:
pedig szerintem világvégehangulatú családi ebédeknél, a biztos pusztulás záloga :)
off:
ma óvatosan a belvárossal..
én se, pedig még az elérhetőségeim is ott vannak. ha már bátor vagyok, akkor legyek az rendesen.
amúgy van még, mondjuk ónán mindig hálás téma.
1móz 38,9
Ónán pedig tudja vala, hogy a magzat nem lesz az övé, azért valamikor az ő bátyja feleségéhez bemegy vala, földre vesztegeti vala el a magot, hogy bátyjának magot ne támaszszon.
Már akartam kérdezni, hogy az ószövetség, és a zs alapok közt mennyi a közös, és mennyi a különbség.
Valamennyire kaptam választ. Amúgy érdekes könyv, csak uncsi a szereplők lélekrajza.
egy pár hete nekem is elborult az agyam a biblia éve 2008 miatt, így hát irtam egy kicsit. Csak erős idegzetüeknek!
http://www.yoshi777.blog.hu
A filológus közbeszól
A fölvezető szövegben valami föltétlen korrigálandó. A T”N”Ch oly annyira kései kánon, hogy tetemesen eltér a keresztény ortodoxia (görög-keleti, szír, kopt és katolikus egyházak) „Ószövetségétől”. A keresztény ortodoxia „Ószövetségében” benne vannak ugyanis azok az apokrif, hellenisztikus hatást mutató könyvek (Tóbiás könyve, Makabeusok könyve, Judit könyve, Jézus Szirách könyve stb.), melyeket a rabbinikus hagyomány a Jochánán ben Zákkáj által összehívott Javnei Zsinaton (i.u. 95) kizárt az addigi kánonból (ezek a szfárim chícónim, ספרים חיצונים). Ezeket a zsidó Biblia hebraicán orientálódó protestáns egyházak sem veszik át, náluk csak az ún. protokanonikus könyvek szerepelnek, ahogy nálunk is, s a legtöbb protestáns gondolkodó szerint sem szent iratok (bár Luther még ajánlja az olvasásukat, a későbbi lutheránus ortodoxia viszont már nem, s ez lett a protestáns gyakorlat is). A keresztény ortodoxia említett egyházai ugyanakkor máig szentnek tartják és bibliáikba fölveszik a deuterokanonikus könyveket.
Nem igaz tehát a fölvezetés azon mondata, hogy – idézem — :
Természetesen a katolikus kánonból is csak 39 könyvet jelent a közös alap (a katolikus Ószövetség 46 könyvból áll, 7 ún. deuterokanonikus).
Kedves Yoshi,
az pl. tök jó ötlet, hogy reggelenként igecetliket osztogatni az aluljáróban. Azt mondanám, nosza! Ha katolikus/református/evangélikus vagy, azért, ha nem, azért. A kérdés, hogy te szolgálsz a magad felekezete által, vagy azt várod, hogy a magad felekezete megfelelően szolgáltasson. A judapest kezdeményezését is tök jónak tartom, pedig se nem katolikus, se nem református, se nem evangélikus, de még csak nem is MAZSIHISZ.
Mondjuk az azért fölmerül, hogy hogyan mutatna a szemetesben egy halom elhajigált szentírásidézet. Talán a konkrét ötlet mégsem olyan átütő. De gondolkodni azon, hogy mit tehetsz, hogy valóban a Biblia éve legyen 2008, remek.
# Khúsnak pedig fiai: Széba, Hávilah, Szábthah, Rahmáh, Szabthékah. Rahmáhnak pedig fiai: Séba és Dédán.
# Khús nemzé Nimródot is; ez kezde hatalmassá lenni a földön.
1 Krón. 1,10.
# Ez hatalmas vadász vala az Úr elõtt, azért mondják: Hatalmas vadász az Úr elõtt, mint Nimród.
# Az õ birodalmának kezdete volt Bábel, Erekh, Akkád és Kálnéh a Sineár földén.
# E földrõl ment aztán Assiriába, és építé Ninivét, Rekhoboth városát, és Kaláht.
# És Reszent Ninivé között és Kaláh között: ez az a nagy város.
# Miczráim pedig nemzé: Lúdimot, Anámimot, Lehábimot és Naftukhimot.
# Pathruszimot és Kaszlukhimot, a honnan a Filiszteusok származtak, és Kafthorimot.
# Kanaán pedig nemzé Czídont, az õ elsõszülöttét, és Khétet.
# Jebuzeust, Emorreust, és Girgazeust.
# Khivveust, Harkeust, és Szineust.
# Arvadeust, Czemareust, Hamatheust. És azután elszéledének a Kananeusok nemzetségei.
# Vala pedig a Kananeusok határa, Czídonból Gérár felé menve Gázáig; Sodoma, Gomora, Ádmáh és Czeboim felé menve Lésáig.
# Ezek a Khám fiai családjok, nyelvök, földjök s nemzetségök szerint.
# Sémnek is lettek gyermekei; a ki Héber minden fiainak atyja, Jáfetnek testvérbátyja vala.
# Sém fiai: Élám, Assur, Arpaksád, Lúd és Arám.
1 Krón. 1,17.
# Arámnak fiai pedig: Úcz, Húl, Gether és Más.
# Arpaksád pedig nemzé Séláht, Séláh pedig Hébert.
1 Krón. 1,18.
# Hébernek is lett két fia: Az egyiknek neve Péleg, mivelhogy az õ idejében osztatott el a föld; testvérének neve pedig Joktán.
# Joktán pedig nemzé Almodádot, Sélefet, Haczarmávethet és Jerákhot.
# Hadórámot, Úzált és Dikláth.
# Obált, Abimáélt és Sébát.
# Ofirt, Havilát és Jóbábot. Ezek mind a Joktán fiai.
# És vala ezeknek lakása, Mésától fogva Séfárba menve a napkeleti hegyekig.
# Ezek a Sém fiai családjok, nyelvök, földjök és nemzetségök szerint.
# Ezek a Noé fiainak családjai az õ nemzetségeik szerint, az õ népeik között, és ezektõl szaporodának el a népek a földön, az özönvíz után.
—
–MÓZES ELSÕ KÖNYVE A TEREMTÉSRÕL, 10-ik Fejezet.
Ha már judapest és Biblia éve, tudtok-e alápontozott, maszoréta jelekkel ellátott héber Szentírást a neten?
Tartok tőle, hogy idáig még nem jutott a nemzetközi zsidó összeesküvés, pedig tök jó lenne. Az ugyanis a porbléma, hogy a magánhangzójeleket pont a héber betűk közepe alá kellene tenni, és arra a 2008-ban még nem képes a legtöbb böngésző.
Kedves Charlie, igazad vagyon, mint általában, azért nem fejtettem ezt ki bővebben, mert nem az eltérő kánonokra koncentráltam ebben a kicsi írásban, így pongyolára sikeredett.
Egyébként az apokrif iratok is rólunk szólnak, tehát a közös alapba (lásd százalékok), amiről beszélgetni érdemes, beleszámítanak, de természetesen a tanachnak nem részei.
Egyébként ha nem könyvenként, hanem karakterenként számolnánk, akkor sokkal, de sokkal durvább lenne az arány a tanach-ószövetség javára.
És hogy ontopic is legyek azért:
Józsué 6:21 egy kis tömeggyilkosság
Kedves Csomorkány, ott van a post végén :)
De hogy még könnyebben megtaláld, itt van:
Pontozott szöveg
(Véleményem nem utal tudományos elmélyültségre, a kelleténél kevésbé ismerem a Bibliát, de ez idővel változni fog bizonyosan..:)
Ami miatt az Ószövetség jobb az Újszövetségnél:
- nők szerepe, szexualitáshoz való jogaik
(Bocs, ez nekem vesszőparipám, de szerintem komoly károkat okozott a témában a kereszténység “szűzen fogantatása”)
- az Isten személyisége ányaltabb, ezáltal hihetőbb, realistább, a való életben használhatóbb
- a történetei régebbiek, izgalmasabbak, misztikusabbak
Ami miatt az Újszövetség jobb az Ószövetségnél:
“És bocsásd meg vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk az ellenünk vétkezőknek.”
Ez egy hatalmas mondat, bármelyik zen bölcsességet übereli. (bocs BL). Nekem sok év kellett ahhoz, hogy rájöjjek, mit jelent. De sajnos az emberek nagyrésze nem tudja ezt a mondatot véghezvinni. Én is ide tartozom:( Bár igyekszem!:)
árnyaltabb
azért ha megnézed, az ószövetségi nők történeteit…
mondjuk úgy, hogy nem pöttyös panni sorozat
fhb:
Hálás köszi, én két éve próbálkoztam, akkor még nem találtam ilyet, és föladtam. Ez viszont tényleg jó.
zsófi: Azért nőnek lenni mindig jobb volt keresztény kultúrkörben, mint bárhol, ahol nincs szűzi fogantatás. Nézz csak szét: arabok, Kína, és bocs, de zsidók is.
Charlie, mit értesz “a keresztény ortodoxia említett egyházai”-n?
ó bocs, szelektíve olvasok.
Mielőtt DeluksZ beszól, szögezzük le: Szögedi nőnek lenni a legjobb.
Num. 6:26-ot értelmezték ebben az értelemben a rabbik (lásd Bává bátrá 10a). Ne feledd, Jézus a tanák kortársa (maga is rabbitanítvány), azaz mondatainak párhuzamosait a Talmudban köll keresnünk nem a Tanachbban.
Sábát sálom!
Dávid király eltávolítja Bethsabé férjét, és magáévá teszi a nőt.
Eltávolíttatja :D
Inkább: meggyilkoltatja ;)
(2Samuel11)
ha már Dávid király, Joseph Heller: Isten tudja című könyve Dávid életéről szól Heller stílusában. na ott ki van bontva minden apró bulvár rendesen. legjobb könyv ever!
pont ma reggel hallottam a rádióban egy reklámot, vagyis közérdekű hirdetést v nemtom h mondják, mindegy. szóval ilyen “ajánlja fel adója 1%át” blabla volt, és ott a 4(!) történelmi egyház együtt képviseltette magát. miért van az, h bezzeg ott a mazsihisz is ott van, egy ilyen népnevelő-kultúr projektben meg nem?? miért van olyan érzésem (félmosollyal az arcomon), h ez olyan jellemző… ?!
dávid ügye bethsábéval: a nevezetes uriás-levél mint bonyolult vetélytársgyilkoltatási módszer már korábban is létezett sém leszármazottai közt, konkrétan az akkádoknál. a jófejű sarrukinnal akart így kitolni uralkodója, de az nem volt olyan melák, mint urija/uriás, kibontotta és elolvasta a levelet, majd visszajött, és átvette az uralmat, megalapítva az első “világbirodalmat” a földközi-tenger keleti partja és az öböl (perzsa vagy arab, ahogy tetszik) között. a zsidóság, kereszténység és az iszlám többé-kevésbé elfogadott szent könyve iránti minden tiszteletem ellenére meg kell jegyeznem, hogy egy része átvétel korábbi művekből.
ja, és ha igaz a kiváló tel-avivi fő-régész, israel finkelstein álláspontja, sarrukin majdnem 2000 évvel megelőzte azokat a bibliaszerzőket, akik dávid és salamon tetteit és korát KITALÁLTÁK (lásd the bible unearthed és david and solomon, 2002-2006).
OFF néhai főnököm, az idős dr. tarr zoltán időnként mesélt eseteket parlamentri tudosító korából, 1930 körüli időkből. az egyik képviselő kijelentette, hogy “az én szótáramból hiányzik az a szó, hogy félelem!” egy másik közbeszólt: “talán keressed majré alatt…” bécs, ez csak a “légy bátor!” felszólításról jutott eszembe.
Kedves András,
érdemes túllépni a nagy leleplezéseken, és akkor izgalmas dolgoknak bukkanhatsz a nyomára. Nagy leleplezés pl, hogy a hatnapos Teremtéstörténet az egyértelmű babiloni világképet tükröz föld alatti és a föld fölötti vizekkel, amelyeket döngölt boltozat (rökijja) választ el egymástól.
Ha mármost elolvasod a bablioni teremtésmítoszt, akkor még valamit észrevehetsz: ott a csillagok istenek. Ezért van római istenneve a bolygóknak, és ezért virágzik ma is az asztrológia.
Ehhez képest mit olvasol a Bibliában? A csillagok lámpások, amelyeket Isten azért függesztett a szilárd égboltozatra, hogy világítsanak és mutassák az ünnepeket.
Tudományos szempontból nem sokkal jobb, de vallási szempontból egyértelmű állásfoglalás az egyistenhit mellett, és amellett, hogy Isten valahol a világ mögött keresendő “léteztető”, és világban megtapasztalt hatása, hogy gondoskodik a világról. Nagyon mást erről azóta se mondunk: se zsidók, se keresztények.
Ami a tudományt illeti, az égbolt Babilonban papi téma, a Szent isteni szférába tartozik. A Biblia szerint egyértelműen a világ része. Ha a világ része, akkor vizsgálható. Megvizsgálható pl, hogy valóban szilárd boltozatra függesztett lámpások-e a csillagok.
Ha tetszik, a Biblia hozza a kérdésben az első tudományos modellt. A horoszkópolvasó háziasszonyok 2500 évvel le vannak maradva a tudományos haladás mögött. Aminek a kezdőpontja a Biblia.
Kedves Zsófi,
ajánlom figyelmedbe a Magyar Zsidó Lexikon vonatkozó szócikkét, a Miatyánk semmi olyat nem tartalmaz, amit a zsidó vallás ne ismerne és gyakorolna:
1. oldal
2. oldal
3. oldal
Egyébként az általad idézett mondatot a szemet-szemért elvvel szokták szembeállítani, ami totális félreértés.
A szemet-szemért elv ugyanis nem felszólító, hanem korlátozó értelmű elv.
Nem arról szól, hogy szemért mindenképp vegyél szemet, hanem arról, hogy szemért csak szemet vehetsz, de pl. kart vagy életet nem.
Kedves Judapestiek!
Nem tudom, ez mennyire off vagy on, de a Judapest szerintetek milyen mértékben vallási oldal? Pontosabban, ti hány százalékra becsülitek az oldalon kommentelő, vallásos zsidók számát? Csak érdekelne.
Kedves winkelman, én talán 3-4%-ra becsülném őket, mármint a kommentelő vallásos zsidókat.
Alapvetően nem ugyanarról beszélünk.
Ti kulturális “szokásokból” (nem feltétlenül vallásból!) adódó nőbántalmazásról beszéltek, én meg arról, hogy van-e joga a nőnek a szexualitásra, a szexuális örömre, vagy pedig minden szexuális életet élő nő (és nagyjából férfi is) velejéig romlott. A kereszténység nagyjából ezt mondja. (A házasságon belüli szexet most hagyjuk, ha a leányzó pici kora óta azt hallgatja, hogy ez fertelmes bűn, ugyan mitől élvezné a férjét, aki rámászik?) Ez a szexuális “nyomor” nagyjából csak a kereszténységre igaz a világvallások közül, bár valami érthetetlen okból kifolyólag átvették a Krisnások is, akik pedig eredendően a hinduizmusból merítenek.
Az Ószövetségben a már sokat említett Betshabé pozitív szereplő? Nekem nem rémlik, hogy bárki is “lekurvázta” volna. Márpedig az ő sztorija nem csak Dávid király sara. Klasszikus szöveg, hogy mindig a nő választ. Betshabé, “véletlenül” ott fürdőzgetett a király előtt, nyilván. Vagy Judit, akik konkrétan kefélni ment be Holofernészhez? Más kérdés, hogy valójában megölte a őt a népéért, de a csábítás benne van a történetben, és nem negatív értelemben.
A zsidó női kép, a vallásból kiindulva egy erős, harcias, áldozatkéz, nagy szexuális energiákkal rendelkező, és azokat használni is tudó(!) nőt ábrázol. Ezzel szemben egy keresztény női szent inkább meghal, minthogy dugjon. Minnél kevesebb köze van a szexhez, annál nagyobb szent. A legfőbb szent még gyereket is dugás nélkül szül.
Nem profán akarok lenni, és nem a kereszténységet akarom degradálni. Távol álljon tőle a mindent a szexből eredeztető freudizmus is. De a kereszténységnek nincsen alternatívája a szexualitását egészségesen megélő nőre, csak bűnösként. Ez tény, kimondása nem von le a vallás értékeiből. (De ezt már tényleg többször fejtegettem itt, nem akarok monomán lenni.:)
A 13 éves korban történő “nővé avatás”, a menzeszhez kötött vallási rituálék, ezek mind furcsák kivülállók füleinek, de számomra ez is azt mutatja, hogy egy zsidó nő egészségesebb kapcsolatban tud lenni saját nőiességével, annak testi vonatkozásaival is. Persze nem feltétlenül, de a vallás nem tiltja el a nőiességétől, inkább erősíti azt.
A keresztény vallásban én nem tudok ilyen szokásokról.
Még a muzulmán vallás is pozitívabban áll hozzá a nőiséghez, és most nem a nők konkrét helyzetéről beszélek. Állítólag válóok, ha az x feleség közül az egyik bizonyíthatóan elhanyagolt a férje által a többiekhez képest. (Azért a bizonyítási eljárásra kiváncsi lennék!:)
ha már szerepel egy szép illusztráció ott a postban a http://www.bricktestament.com -ról, érdemes elnézegetni a többi legótörténetet is, a nudity, violence és curse jelzésűek erősítik fhb bulvárra vonatkozó kiszólását ;-). amúgy meg simán vehető komolynak is
Kedves zsófi, szerintem ez főként a katolikusokra jellemző és rájuk is inkább csak múltidőben.
Konkrétan református teológus ismerősöm mondta a szex témakörére, hogy a száj sem csak evésre való, néha énekel is vele az ember…
nem 13, 12. A 13 az a fiúkra vonatkozik.
Ha fhb-nak igaza van (én nem tudom) és valóban 3-4% a judapesten kommentelők vallásos száma, akkor lehetséges az, hogy csak nekem erős shadai azon kijelentése, hogy a Biblia egy antik judapest.org? Meg, hogy a Biblia mennyire flódni, és releváns, és cool, és progresszív? Ne értsetek félre, a bejegyzés témájával, vagy általában a vallásos témákkal semmi bajom, csak egyre kevésbé találom a helyem ateista zsidóként a Judapesten. Ez az abszolút magánügy kategória, vagy mással is van hasonló? Vagy egyáltalán, érdekli az a Judapestet, ha nem vallásos érdeklődésűek esetleg kicsit távolabb kerülnek tőle? Hangosan gondolkodom csupán, és nyugodtan lehet azt válaszolni, hogy k. winkelman, ez a saját problémád, a Judapest alapvetően a vallásos érzület újjáélesztésén keresztül keresi a zsidósághoz való viszonyát.
Kedves winkelman, az általad idézett kifejezéseket ne ródd fel shadainak, mivel én követtem el őket.
Megjegyzem, jómagam sem vagyok vallásos, talán igazolja ezt az is, hogy péntek este itt kommentelek. :)
Önmagában a Biblia olvasása, az azzal való foglalatosság nem feltétlenül vallásos cselekedet. Ha az lenne, akkor pl. a vérfertőzős sztorit nem úgy idéztem volna ide, hogy:
Ezt például tudtátok? Móz1 19:29-36 vérfertőzés
Hanem hozzávettem volna a 37-38 verset is, amik így hangzanak:
A nagyobbik fiút szült, és Móábnak nevezte el. Ő a mai Móáb ősatyja.
A kisebbik is fiút szült, és Ben-Ammínak nevezte el. Ő a mai Ammón fiainak az ősatyja.
Hiszen ez a két mondat magyarázza meg, miért kellett belevenni a Bibliába ezt a sztorit.
A Biblia tanulmányozható kulturális szempontból is.
Egyébként meg halkan és zárójelben jegyzem meg, hogy a zsidóság eléggé nehezen értelmezhető a vallás nélkül, a hagyományokat mind a vallás tartotta életben és meg, ezért nem lehet kizárni azt semmilyen relevant, stimulating and cool hungarian jewish experience-ből sem.
De ez már shadai asztala, majd ő eldönti, mennyi “vallási” témát enged ide.
zsófi: a viktoriánus kor az kb. 60-80 évig tartott. Egyházi anyakönyvek vizsgálata mutatja, hogy a XVIII. században a gyerekek kb. fele házasságon kívül született Magyarországon. Általában a latin népek nem a lefojtott szexualitásukról híresek.
A másik oldalon, ha a nőket nem veszik teljesen emberszámba, ha csecsemőként jó eséllyel megfojtják őket (India, Kína), attól még esetleg lehet, hogy egy részükkel jól bánnak az ágyban, mert úgy vagyunk megalkotva, hogy normális férfinak is így öröm a szex, de ezt mégsem érzem a szexuális egyenjogúság útjának.
Éppen a Mária-tisztelet viszont határozottan a nők emberszámba vételéről szól.
Mondjuk asszem tiszteletben tartom a vallásos zsidókat és nem ugatok bele hosszan olyankor, amikor ők nem tudnak válaszolni. :-)
Na szóval dear JP, a témanyitó hozzászólás megintcsak arról szól, hogy nem nektek szól. Nyilván nem a ti bántásotok volt a célja a beírónak, de mivel egyedül titeket lehet támadni, ezért ti kapjátok gyakran azokat a támadásokat is, amik eredetileg nem nektek szólnak.
Zsófi,
szerintem van. A kereszténység szexuális szabályai szimmetrikusak a nőre és a férfira nézve. Házasságon kívül ugyanúgy nem lehet nőnek, mint férfinak.
Ami viszont meglepett az az, hogy a katolikusok például elismerik az összes többi vallás házasságkötését.
üdv
RA
elismerik persze, (a polgári házasságot is) de nem tartják szentségi házasságnak.
“A legfőbb szent még gyereket is dugás nélkül szül”
Zsófi ezt betudom annak hogy elragadott az írói hevület, mert egyébként ez egy rendkívül közönséges és sértő megjegyzés volt.
Biztosan meg akarjátok itt tárgyalni a katolikus házasságjogot?
Bajnok!
Igen, az volt.
Elnézést kérek attól, akit megbántottam.
De mivel (gondolom) férfi vagy, nem nő, nem biztos, hogy érted, amire célzok.
Igen, ez meg egy ócska feminista beszólás volt!
:P
“Mielőtt DeluksZ beszól, szögezzük le: Szögedi nőnek lenni a legjobb.”
Charlie, you made my day:-) Akarom mondani estémet…
Egy volt szögedi (bár sztem inkább szegedi, mert hódmezőn beszélnek ő-vel)
Még Pál apostol is azt mondja, hogy aki nagyon “ég”, vagyis nagyon kívánja, az házasodjon és szeretkezzen. A szexundor későbbi interpretáció terméke.
A nők szerepe az Ószöv-ben nem annyira örvendetes, mint amennyire később a családbarát zs kultúra azzá alakította. Sőt, a kereszténység átörökölte a nők alsóbbrendűségét, és Jézusnak egy-egy botrányos beszélgetése nőkkel meg a női tanítványok szerepe kifejezetten nagyon vígasztaló bibliai epizód, de ezek nem igazán hatották meg a későbbi ker. kultúrát…
(Bulvár. Lót a lányait ajánlja fel a szodómiára készülő szodomaiaknak - 1Mózes 19,8 És ennek van egy döbbenetes folytatása, ami arról szól, hogy mennyire értéktelen az a nő, aki nem szül - 1Mózes 19,34. Ja most látom, ez utóbbi már a posztban szerepel.)
Átfogalmazom a mondatot, hogy ne legyen blaszfémia. (Amúgy az itteni hozzászólások tele vannak blaszfémiával, ha szó szerint vesszük, de mindegy.)
A keresztény vallásban a legmagasabb elimerésnek és tiszteletnek örvendő női “szereplő”, szentség női mivoltjában nem abban a formában jelenik meg a világ előtt, amely a földi halandő nőkre jellemző. Ez önmagában még nem lenne probléma, hiszen a szentség azért szentség, mert nem földi halandó, de az már probléma, ha a földi halandók elé, mint példakép, mint elérni vágyó legmagasabb tisztaság van állítva. Nem feltétlenül cselekedetei miatt (nem csak), hanem azon tényből kiindulva, hogy szűzen fogant. Tehát szexualitástól mentes, anyasága ellenére. Ami köztudottan biológiailag lehetetlen. Tehát földi halandó számára képtelenség.
Amúgy maga Jézus nem volt prűd. Hagyja, hogy hozzáérjen a vérfolyásos asszony. Meg találkozik 2 nővel. Az egyiknek hat pasija volt. Jézus vizet kér tőle, és bemutatkozik neki. A másikat épp a szeretője mellől rángatják ki, Jézus reakciója: “az dobja rá az első követ stb.”
Amúgy a Bibliára visszatérve érdekes kérdés az is (bár elsőre hülyén hangzik), hogy vajon miért nem fogadták el Jézust, mint Messiást a zsidók? Tulajdonképpen min múlt az, hogy Jézus nem zsidó messiás lett, hanem egy új vallás létrehozója?
Miről ismertetik meg a zsidó Messiás?
Azt hiszem, ezt a kérdést holnap este újból fel kéne tennem, amikor már itt vannak a válaszolók is!
:):)
Hat pasija volt egyszerre??
Ez még ma sem piskóta!:P (Hol van ez a történet?)
Szerintem ez inkább Jézus megbocsájtó szerepével függ össze, mint a prüdéria hiányával. Bár valószínűleg nem volt prűd. Hisz a prüdéria is ítélet.
Jaj bocs, nem egyszerre, de akkoriban az olyan volt, mintha egyszerre… (:
János evangéliuma 4, 16-19.
Amúgy értem, amit a női szerepről írsz, és igazad is van, nincs szó a nőiség örömeiről az Újszöv.-ben.
Még az a szerencse, hogy ahol Újszöv. van, ott jó esetben Ószöv. is van, és aki ezeket egy teljes könyvnek tartja, az informálódhat az első fejezetből!
A messiás-kérdésedre érkező válaszok engem is érdekelnének. Én a keresztény választípusokat ismerem csak.
kíváncsi vagyok, mik lesznek a következő témák. shadainak jó érzéke van a közösségépítéshez, és mostanában a JP új fázisba lépett. annyiféle ember van, hogy mindannyian nem érdeklődhetnek mindig a legaktuálisabb poszt iránt…
zsófi: ebből mostmár nem mászol ki ;)
na, komolyra fordítva a szót: aki akar, megért, aki meg nem akar, annak hiába magyarázkodsz. de feminista le legyél, légyszi :D
I. Kor.
3. A feleségének adja meg a férj a köteles jóakaratot; hasonlóképen a feleség is a férjének.
4. A feleség nem ura a maga testének, hanem a férje; hasonlóképen a férj sem ura a maga testének, hanem a felesége.
5. Ne foszszátok meg egymást, hanemha egyenlő akaratból bizonyos ideig, hogy ráérjetek a bőjtölésre és az imádkozásra, azután ismét együvé térjetek, hogy a Sátán meg nem kísértsen titeket, mivelhogy magatokat meg nem tartóztathatjátok.
Ez is Pál apostol volt.
Meg az is, hogy a nők hallgassanak a gyülekezetben. Meg az is, hogy Krisztusban nincs zsidó vagy pogány, nő vagy férfi, rabszolga vagy szabad, csak testvérek Krisztusban. Sokoldalú volt, no! Én kedvelem. De nem OFF ez az egész?
a biblia fake, a vallás fake, parasztvakítás az egész, oszt jónapot. :)
Kedves eszté, Móz1 19:34 ez:
19,34 Másnap azt mondta a nagyobbik a kisebbiknek: A múlt éjjel én háltam az apámmal. Itassuk le borral ma éjjel is, és menj be te, hálj vele, hogy utódot támasszunk apánktól.
Ebben én egyáltalán nem látom azt, hogy értéktelen lenne az a nő, aki nem szül.
Ellenben ennek az ellenkezője egyértelműen ott van a Bibliában. Sára nem szül gyereket, mégis első felesége marad Ábrahámnak, annyira, hogy még neki kell kapacitálnia Ábrahámot, hogy háljon más nővel, hogy legyen utóda, legalábbis szerintem :)
ezt erdemes megnezni az angolul valamennyire tudoknak:
http://www.youtube.com/watch?v=8RV46fsmx6E
Kedves Zsófi,
Elsősorban azon múlt, hogy Jézus maga sosem mondta, hogy ő messiás lenne, vagy Isten fia. Olvasd el figyelmesen az evangéliumokat, mit mond Jézus maga bennük és mit mondanak róla mások később az ÚSZ-ben, pl. a levelekben.
Aztán azt sem haszontalan megnézni, hogy a Jézus által mondottak megtalálhatóak-e párhuzamos zsidó forrásokban (erre már Charlie is célzott, amikor a tanaitákat emlegette). Ezeket összenézve kiderül, hogy Jézus egy nagyon jó képességű zsidó volt, aki mondott okosakat, sok okosat, de mind-mind illeszkedik a kor zsidó világába.
A kereszténység nem Jézusról, hanem Pálról szól valójában…
Tudom, hogy erős ez a kijelentés, de gondolkodj el a jelentésén, mit mondott Jézus, mit mondott Pál, amit szerinte Jézus mondott, kiknek prédikált Jézus és kiknek Pál.
Ha Jézus önmagát sem tekintette messiásnak, miért tekintette volna annak a környezete?
De szerintem maradjunk a topic-témánál, a közös alapot jelentő ÓSZ-nél…
OFF
Kedves Fhb, Jézus akkor mondta magát legnagyobb nyilvánosság előtt Messiásnak, amikor szamárháton bevonult Jeruzsálembe. Tudatosan, nagy tömeg előtt eljátszott egy messiási próféciát Zakariástól. Közvetlen ezután és lényegében emiatt keresztre feszítették. Egyébként a három szinoptikus evangélium mindegyike úgy épül föl, hogy Jézus tanít Galileában, majd elindul Jeruzsálembe, majd bevonul, majd történik vele, aminek Izaiás szerint a Isten szolgájával meg kell történnie. Bocs, ez nem páli félreértés. Ezt Jézus így gondolta.
végképpen OFF :-)
Gildor, miért is ne legyen Zsófi feminista?
Kedves csomorkány, legyen neked hited szerint, meg mindenkinek. Én azt írtam le, zsidó szempontból miért nem messiás jézus. Azt nem írtam, hogy ez a feltétlen és egyetlen igazság. Illés próféta pl. Nem jött el jézus előtt, pedig mi úgy hisszük, hogy a messiás előtt ő fog járni. Aztán, hogy kinek volt igaza, kétféleképpen derülhet ki, vagy eljön (újra) a messiás (bimhera bejamejnu), vagy halálunk után.
OFF:
fhb:
Ha annyit írtál volna, “Én nem tartom Jézust Messiásnak”, egy szavam sem lett volna, elvégre én itt vendég vagyok. De te azt írtad, “Ö nem tartotta magát Messiásnak”, ez viszont a ránk maradt írások és tanúságtételek bizonysága alapján vallástörténeti tévedés. Ő magát a megígért Messiásnak tartotta. Annyi bizonyos, hogy ettől az igénytől lett a világtörténelem leghíresebb zsidója a Messiás végső eljövetele előtt :-) Na jó. Annyi biztos, hogy máig.
A zsidó hit szerint a Messiás eljövetelét látható jelek kísérik a világban. Az egyik tárgum szerint egy ember kiabálva szalad a rabbihoz: Megérkezett a Messiás! A rabbi kinéz az ablakon, és csak ennyit mond: Semmi sem változott!
Egy mai zsidó történet Jézusról. Egy fiatalember odamegy a nagymamájához, félrevonja, és sugárzó arccal közli: Látomásom volt, láttam Jézust! Erre a nagymama: Nekem személyesen megjelent, de mi zsidók vagyunk, nem hiszünk benne!
Kedves fhb,
Bocs, a bejegyzés tényleg tőled van, nem shadaitól, figyelmetlen voltam. A Biblia tanulmányozásával nincsen persze semmi probléma. És az is igaz, hogy nyilván shadai-on múlik alapvetően, hogy milyen irányba tolja a Judapest szekerét.
Azzal viszont vitatkoznék, hogy a zsidó kultúra nem nagyon értelmezhető a vallás nélkül. Talán alig van még egy közösség, amely ennyire szétszórva, vallás nélkül is ennyi közös vonást tudna mutatni, vagy olyan, amely ennyire képes lett volna egy identitást, sokszor a vallás nélkül is, megtartani, létrehozni. Szerintem a szkeptikus, vallástalan zsidó önazonosság legalább annyira releváns, mint a vallásos. Ha ez nem így lenne, akkor pl. én sem tudnám igazán megélni zsidóságomat, pedig abszolút meg tudom. Vallás nélkül.
OFF
Itt télleg vendégnek érzem magam, nem tartanám udvarias dolognak elmondani, miből gondolom, hogy mégis JK a Messiás. Végülis elég nagy a net, valahol meg lehet beszélni, bár elég sok a troll is, úgyhogy kétlem, hogy erről a neten értelmes párbeszéd jöhetne ki.
Az állítás, amit Fhb-nél vitattam, annyi volt, hogy szerinte JK maga soha nem tartotta magát Messiásnak, hanem ez későbbi, páli interpretáció. Ez nem vallási kérdés, hanem vallástörténeti. Úgy vélem, fhb álláspontja az újszövetség téves interpretációján alapul. Ettől még ő maradhat zsidó, én meg keresztény :-)
és itt jövök én, aki benyögi constantinus császárt és a niceai zsinatot csomorkánynak. meg hogy a jp van annyira barátságos és nyitott, hogy kulturáltan beszéljük meg, hogy miért fals a vallásod :)
*szándékos, jóindulatú szarkazmus*
Csomorkány: a messiáshívő zsidókat ne felejtsük ki ;)
OFF
noel:
Töredelmesen bevallom, ez az a hozzászólás, amiből egy mukkot nem értek. Bizonyos szempontból elérted a tökéletességet. Értelmes magyar szavakból raktad össze a szöveget, és mégse. Nem semmi, gratula!
*szándékos, jóindulatú szarkazmus*
Kedves winkelman, megtennéd, hogy egy kicsit konkrétabban fogalmazol? Említenél esetleg néhány konkrét dolgot, amiben megéled a zsidóságod és semmi köze a valláshoz?
zseszter:
Na, róluk szívesen csevegnék. Ami engem illet, alapból nem értem őket. 2000 éve ez egy ésszerű álláspont volt, azzal a reménnyel megspékelve, hogy JK igen rövidesen újra eljön, és rendet rak, ahogy az a Messiáshoz illik. Vö. Szent Pál: “Mi akik életben leszünk azon a napon”.
Namost, 2000 év eltelt, és JK nem jött el. Ezek után a Messiáshívő zsidók mit értenek azon, hogy ő a Messiás? A kereszténység a lehető legradikálisabb formában értelmezte azokat a mondatait, hogy “én és az Atya egy vagyok”, ill. “Mielőtt Keresztelő János lett volna, én vagyok”. Ilyesmikből kiindulva beemelte őt az isteni személyek közé, és ezzel kifogott az elmúlt időn, mert ugyebár Isten előtt egy nap annyi, mint ezer év, és ezer év annyi, mint egy nap. Namost, ha egy messiáshívő zsidó erre a szellemi kalandra nem vállalkozik, akkor télleg hogyan számol el az eltelt idővel? Ha viszont követi a kereszténységet ebben a szellemi kalandban, akkor mitől nem keresztény?
Egyébként elég meggyőzőnek tartom azt az elképzelést, hogy a zsidó háború idején Pellába menekült messiáshívő zsidó közösség kései leszármazottai győztek meg egy Mohamed nevű vándorkereskedőt arról, hogy Jézus igen nagy próféta volt, de azért Istennek tartani erős túlzás a mainstream kereszténység részéről. Mohamed azután ezt az elképzelést beépítette a maga vallási rendszerébe.
Ha ez így van, akkor a messiáshívő ókori zsidók mai utódai milliószámra ott élnek a Szentföldön, de amennyire tudom, nem vagytok velük valami jóban :-)
fhb!
tess: http://www.judapest.org/zsido-e-vagy-2/
Miért is ne legyek feminista?
:P
Majd ha egyszer lesz egy blogom, kifejtem…:D
(Nem akarok az lenni)
fhb, egyszer én is fejtegettem ezen a blogon egy hasonlót. Mármint, hogy igazából Páltól indult az önálló vallás. Úgyhogy egyetértünk.
De a válasz még nem teljes.
Egy pár órát várnom kell rá!:)
Ja, csak magyarázatként:
A hozzászólás első fele off, a második on.
:)