Tony Blair visszavonult a miniszterelnökségtõl, de máris ambiciózus terveket dédelget: a közel-keleti békefolyamatot helyzetet felügyelõ úgynevezett “kvartett” (USA, ENSZ, EU, oroszok) megbízottjaként a négyek képviselõje lenne a régióban. Az eredeti briefben múlt héten még a “palesztin-izraeli konfliktus megoldása” szerepelt (lol), ezt mára visszaskálázták: munkaszerzõdésében a WB-palesztin terület (a.k.a. Fatahsztán) kormányozthatóságának növelése állna. Anarchia-menedzser, na. Blair lelkes, a közel-keleti játékosok kivárnak, az oroszok viszont aktívan gáncsoskodnak.
A JP SWOT-analízise:
Erõsségek
- Világos mandátummal rendelkezne (az eddigi megbízottakhoz képest)
- Nem egy bürokrata-politikus, szavainak súlya van
- Karizmatikus ember
- Hatékony tárgyaló hírében áll
Gyengeségek
- Az iraki misszió miatt népszerûtlen a régióban (nem különböztetik meg Bushtól)
- A muzulmánok nem tartják pártatlan politikusnak
Lehetõségek
- A gázai puccs után épp “új helyzet” van a közel-keleten
- A nyugat és az iszlám világ kapcsolata mélyponton van, ezen csak javítani lehet
Veszélyek
- A nyugat és az iszlám világ kapcsolata mélyponton van és ezen még rontani is lehet
- Az EU (Javier Solanaval az élen) akadékoskodni fog
- Az oroszok igyekeznek majd mindent elgáncsolni
- Abbasznak nyújtott segítsége akár gyengítheti a palesztin elnököt, akit a Hamasz azzal vádol, hogy kiszolgáltatja a palesztinokat az USA-nak (és Izraelnek)
- A közvetítés még Clintonnak sem sikerült, aktív miniszterelnökként
Azt írod, hogy “munkaszerzõdésében a WB-palesztin terület (a.k.a. Fatahsztán) kormányozthatóságának csökkentése állna”. Kérdésem: mit lehet azon még csökkenteni? Blair esetleg nem növelni szándékozik azt (legalább az intenciót szavazzuk meg neki)?
Más. Ha Blair áttér katolikus hitre és ezt éppen egy palesztin fennhatóságú katolikus templomban tenné, a (katolikus) arabok rögtön megszeretnék (a muzulmán arabok meg már eddig is utálták).
Mindig elgondolkodom ilyenkor, hogy Biszku Bélát miért nem vetették be a politika színpadáról történt leköszönte után a diplomácia sokkal nagyobb és fényesebb porondján, pedig volt akkora hasbeszélõ, mint a Blair. A hatvanas, hetvenes évek férfi szépségideáljához is közelebb áltt a mi Bélánk. Szóval sehogyan sem fér a fejembe, hogy pl. Tito miért nem bízta meg az akkor már élezõdõ koszovoi válság kezelésével.
Növelés az, csak valamiért elírtam. :)
akkor itt is:
1. palesztinoknak az egvilagon semmi kozuk ahhoz a terulethez, Magyarorszagon senki sem olvas tortenelem konyveket?
2. angol segit megoldani a kozel keleti konfliktust? gyulolom ezt a szot, de ez LOL, es csak ismetelni tudom magam, Magyarorszagon senki sem olvas tortenelem konyveket?
Ad 1. Ennél azért kicsit bonyolultabbak a viszonyok. Egy jeruzsálemi arab, pl. épp annyira jeruzsálemi, mint egy ott született zsidó. Az, hogy az õ családja már évszázadok óta ott él, nem teszi ugyan jeruzsálemibbé, mint amennyire jeruzsálemi, mondjuk, Menachem Brinker, de el sem vitatható tõle, hogy köze van a “területhez”.
Ad 2. Nyilván tudod, hogy a történelemkönyvek is pluralisták. Igen, (elvétve) Magyarországon is olvasnak történelemkönyveket (nyilván történeti munkákat akartál írni).
Cahal, sajnos mintha te sem nagyon olvasnál történelemkönyveket…
ürdemes a Moledet/Yisrael Beiteinu pártkiadványokon kívül mást is kézbe venni. De ott igazad van, hogy van abban némi irónia, hogy egy angol politikus akar rendet teremteni a közel-keleten.
Ha azt mondtad volna a XVII. században, hogy az angolok számolják majd föl a következõ száz évben az Atlanti óceánon a kalózkodást, valószínûleg aggódni kezdtek volna éleselméjûséged felöl. Pedig pontosan ez történt. A történelemben mindig utólag szabad csak inni a medve bõrére, de akkor is legföljebb bambit.
csatlakozom: tényleg kissé perverz egy angol politikus a közel-keleten.
cahal: a palesztinoknak semmi közük ahhoz a területhez? hm. ezt ennyire nyiltan nem merném kijelenteni-kinek mennyi köze volt évszázadaokon át (söt évezredeken át) hát… ez kissé ingoványos.
A “kissé ingoványos”, kibontva:
http://www.mapsofwar.com/images/EMPIRE17.swf
“tényleg kissé perverz egy angol politikus a közel-keleten”
Eszterle, ne titokzatoskodjál! Mondd el részletesen, hogy mit hallottál Blairrõl? S tényleg mindig csak a Közel-Keleten jön rá?
Szerintem voltaképp nem is baj. Majd a palesztin plebános (micsoda alliteráció!) föloldozza. S akkor jöhet az újabb tárgyalássorozat. Clintonnak is volt hasonló hajlama. Föl is pörögtek a béketárgyalások. (A Közel-Kelet valahogy nem tûri a politikai impotenciát.) Lelki gondozói szinten pedig involválódik majd a katolikus egyház (föltétetlezve, de nem megengedve, hogy Blair konverziója addigra lezajlik). Nagy spiritualitású történelmi fordulat volna.
blair ? ki beszélt itt blairröl?:) a perverz -átvitt értelemben- (hogy honnan hová azt most nem ecsetelném:)) a huszadik század elsö felében , jobban mondva az I vh utáni angol szerepvállalásra vonatkozott a térségben. (azért ez sem olyan ártalmatlan- tehát megállja helyét a perverz:)))
Mindig ez a fránya absztrakció…
A németekkel kapcsolatban sem hivatkoznál arra, hogy miként álltak a cionizmushoz 37 és 45 között. Blair pont az a valaki, aki az angolokat arra tanította, hogy gondolkodjanak másként a politikáról. Sok hagyományos beidegzõdést oldott ki. ün megvárnám, míg elkezdenek a dolgok történni.
ja. megvárom.