Mostanában többen panaszkodtak nekem, hogy lassan nincs hova nézni. Nincs mit tagadni, mi is látjuk: Kuruczinfó, Bombagyár, Magyar Gárda az egyik sarokban, a másikban pedig olyan “jelenségek”, mint Naftali Krausz, az “Új Élet” (A zsidó Népszaga) vagy az Ügyvéd Úr.
A JP szeretne segíteni, ezért ma gyors elígazítást tartunk. Jó hírünk van: a problémát máris azonosítottuk és az ellenszer is ismert!
A probléma: Magyarországon is felbukkantak a dementorok. Itt köröznek körülöttünk. Hogy kik ők? A dementorok - mint J.K. Rowling leírásából is megtudhatjuk -
a legvisszataszítóbb lények közé tartoznak, akiket valaha a hátán hordott a föld. Amerre járnak, kiszívják a levegõbõl a békét, a reményt és a boldogságot. Ha túl közel mész egy dementorhoz, kiszippant belõled minden kellemes érzést, minden boldog emléket. A dementor, ha megteheti, addig élõsködik rajtad, amíg olyanná nem válsz, mint õ maga: lelketlenné és gonosszá. Kiszipolyoz, s végül nem marad benned más, csak a legszörnyûbb emlékeid. A dementorok a pozitív emlékeket érzékelik az emberekben, ezekbõl táplálkoznak.
A megoldás - a JP tanácsai:
1. Igyekezzünk kerülni a dementorokat - messziről!
2. Ha már összetalálkoztunk velük, védekezni a “Patrónus-bűbájjal” lehet, de igazából bármilyen bűbáj, sőt valódi báj is megteszi. A bűbáj megidéz egy patrónust, ami egy pozitív erőtér, a jó emlékekből táplálkozva. Ez egyfajta pajzsként működik a dementorok ellen. Megidézésekor egy kellemes emlékre kell gondolni. A patrónus bűbáj varázsigéje: Expecto Patronum! Megidézéséhez az kell,hogy csak pozitív emlékre gondoljunk és ne érdekeljen,hogy a dementor milyen fagyos levegõt áraszt.
3. A dementorok által okozott sokkra jó gyógyír a csokoládé, de a jó levegőn sétálást és a szaunázást is ajánljuk. Figyelem! Nagyobb sokkok esetén kerüljük pár napig az internetet!
Expecto Patronum!
“Expecto Patronum!”
Ilyen latinos a mûveltségük? Úgy elképzelem a reakciót, amikor Naftalira latinul ráolvasol…
A szakirodalom ezt írja.. :)
Héberül hogy lenne ez a varázsige?
Héberbe fordítva természetesen monoteistán kellene fogalmazni, s akkor valahogy így hangzana:
“שברתי לישועתך ה
ün a dementorok miatt nem akarok néha visszaköltözni természetes hazámba. Túl sok van belõlük, és a derék emberek (fõleg a Judapesten) az õ vadászatukkal foglalkoznak. Mikor lesz végük már nekik?
A derék embereknek?
valamint fõleg a JP-n derekak az emberek vagy
fõleg a JP derék emberek vadásszák a dementorokat?
A dementorok folymatos párzási ideje miatt (mert bizony szaporodnak) permanens vadásztilalom van érvényben rájuk. Nekem legalábbis ez a benyomásom látván a Mazsihisz honlapját, a Sofárt, az Ulpius-házat stb.
ó, egy üdítõ párhuzam a nap végére. még mosolyt is csalt a gyûrött kis arcomra. :)
esetleg be lehetne gyûjteni õket valami másik varázzsal, és aztán egy szervezett meccs keretében egymásnak ereszteni õket. popcornt és élõ-egyenest szívesen biztosítok.
“Running when we hit ‘em/A leathal poison ‘pon dey system”
Jajj, de lököttek vagytok már megint! :)))
Egyébként Naftalit egy kicsit túlszidjátok. Mi a bajotok azokkal, akik túl komolyan veszik a Tórát, de nehezebben fogalmaznak? Az õ korában nem ez az egyetlen dolog, ami nehezebben megy idõnként…
Nekem semmi bajom Naftalival. ün például kifejezetten szeretem.
Fõleg a huncut mosolyát. A dementor csókja öli meg a lelket amúgy a posztban hivatkozott alapmûben. Hogy stílben és témánál maradjak: milyen lehet Naftali Kraus vagy Egri Oszkár csókja?
Mára nem szolgálhatok Nektek vitával, mert modortalan bajkeverõként kizárattam a sofar.hu-ról egyszer s mindenkorra, mert tiszteletlenül találtam megnyilvánulni Naftali Krausról az oldal szerkesztõje szerint. Most magamba kell néznem.
Az egyetlen, ami megnyugtat, hogy Naftalinak bizonyos dolgok Rainmaker szerint már nem mennek úgy, mint rég.
A legrosszabb a csók, ami bekövetkezhet.
Sofar, so good: akkor az egyes pont már teljesítve is!
Egyébként az ortodox nézetekben és tanításokban is van mit gyomlálni. Naftaliéban is. A nagyobb szellemi irányvonalak mindig akkor jöttek létre a zsidóságban, amikor a felismerés után néhányan elindultak egy irányba.
(csak késõ van és hangosan gondolkodtam, bocsi :))) )
ürdekes logika igazgat a Sófáron.
Kizárattál a Sófár.hu-ról? Atyavilág, ez tényleg már, annyira rossz, hogy az már jó. Tényleg inkább nevetni-, mint sírnivaló…
Egyébként szerintem az is necces, hogy jó kiadósan lenáciztad Naftali Kraust a kitárulkozós firkantása nyomán. ükes példája annak a sztereotípiának, hogy a zsidók mindenkit lenáciznak, akivel egy kicsit összeakasztják a bajszukat. Szerintem kitapintható a különbség a náci ideológia és Kraus ideológiája között. A náci ideológiának része a gyilkolászat. (Ez döntõ különbség nálam.) Kraus meg egyszerûen csak annyit mond, hogy õ személyesen “irtózik” attól, aki zsidó létére olyasmit csinál, ami szerinte “a zsidó életmód profanizálását és megszentségtelenítését jelenti.” Annyira nem érzékelem a hasonlóságot.
Kedves admc,
1933 és 1942 között is volt nácizmus, holott az Endlösung terve ebben az idõben még nem született meg, tehát a nácizmusnak nem elégséges ismérve a zsidóságon végrehajtott genocídium. ün úgy értettem, hogy Gyuri azért nácizza le Krauszt, mert faji alapú és kirekesztõ a világképe.
Premissza: Ortodox ember tartja magát a halachához. Krausz a Gyurit fikázó cikkében hatszor sérti meg a halachát (lehet, hogy csak ötször vagy akár hétszer is, attól függ, hogyan számítjuk). Azaz Krausz nem tartja magát a halachához, tehát Krausz nem …
Charlie: az Ulpius-házat miért vetted a listádra?
Kíváncsi vagyok, fejtsd ki légyszíves!
Kedves admc!
Aki “selejt”-nek nevez Isten képére teremtett emberi lényeket, elvitatja tõlük azt, hogy emberek és finoman jelzi, hogy nem lát a disznók között és köztük különbséget, azt nehéz másnak tekinteni. A “selejt” az nem megóvandó, önmaában értékes emberi élet, leselejtezni kimondottan erény, nem? A HDKE-ben, ahol dolgozom, sok ilyet találsz. A kuruc.info genetikai hulladéknak hívja azokat, akiket Kraus selejtnek. Nem akkora különbség. A gojozásról nem is beszélve. Azt a jelentéktelen személyes sérelemet pedig, hogy én, aki õt elég jó okkal homofróbnak neveztem, antiszemita náci goj vagyok. Ez, mondjuk, önmagában csak a lehülyézésre lenne elég ok. Szóval nem csak irtózásról ír. Elég sok emberrel kerültem konfliktusba és nem mindenkit nácizok le. A “selejt” azonban azt állítja, hogy vannak az életre érdemes emberi lények és vannak, akiket génállományuk nem jogosít arra, hogy éljenek, nem igazi emberek, életük nem érték, nem megóvandó.
Meggyõztelek?
Egyébként még vigyázok is, hogy ne õt, hanem “gondolatait” bántsam, de nem tudok olyan empatikus lenni, hogy Neked és Seres Attilának megfeleljek.
Szóval: nem Kraus náci, KRaus megtévedt és roncsolt jellemû, szegény, de szóhasználata, bizony, nagyon-nagyon gáz.
ugy bizony
Bizony mondom néktek, nagy különbség van aközött, hogy :
“Drágám, szar amit fõztél.” vagy “Drágám, szar vagy.”
>:o)
üs ahogy olvasva NK szösszenetét, nekem az jött le, hogy hiába tartja be a halachát , ha a Tórát képletesen is, de “leköpi”.
:o/
a post remek!
a dementorok azonban nem alkalmasak párzásra, ellenben érdemes megkülönbözteni a dementor alakjában megjelenõ mumust a valóditól :)
de mindettõl még nem feltétlenül pont NK-t kell ország-világ elé kipenderiteni, mint a randa, szemét, rasszista zsidó archetipusát, igazolandó, hogy ezek a mazsihisznyikek milyen szemetek. Ez a zsidózás maga.
Sofar!
Igazad van.
De mit tett azért NK, hogy zsidónak született? Semmit. Így alakult. De mit tett, hogy terjedjen a (anitszemita)szélsõjobb oldalon, hogy eszközként használják az írásait a “Na ugye, mi megmondtuk milyenek a zsidók!” érvként?! Háááát, ha az írásai a zsidókat is megosztják, akkor elég sokat. üs errõl csak õ tehet. Ez az õ felelõssége.
de ezuttal nem az “(anitszemita)szélsõjobb oldalon” használták eszközként…
Na, írtam egy jó kis kommentet, amiben leírtam, hogy milyen jó poszt már ez… de a sors azt akarta, hogy ne menjen át, valami volt a wp-vel.
Nekifutok röviden:
Jó ez a bejegyzés.
Naftali Kraus rasszista. Naftali Kraus hozzászólt a vitához, amelyikhez én is hozzászóltam. Naftali kraus rasszista és homofób, de a zsidó nyilvánosság nem határolódik el tõle. Publikál a Mazshisz honlapján, a most vagy egykor bizonyosan minisztériumi alkalmazásban álló Breuer Péternél, a térség egyetlen világi zsidó felsõoktatási intézményének honalpján. Ez botrány. Ha a katolikus vagy református felsõoktatásban lenne egy nyílt rassista reprezentatív és ünnepelt figura és ezt Horányi üzséb vagy Mártonffy Marcell nehezményezné, az Egyházfórum vagy a Pannonhalmi Szelme küre, Te nyilván azon is felháborodnál. Akik eljárást indítanak egyházukbasn ifj Hegedûs ellen, ahelyett, hogy minden disznóságát védenék, azok is vétenek a mundér becsülete ellen. A zsidóknak, mert õk áldozastok, mindent lehet. Náci módra buzizni is. A széljobb szerint a magyar társadalom is áldozat, megszállás megszállást követett, õk se felelõsek semmiért. Senki se ebben a térségben. Itt mindenki áldozat, akinek belepiszkítanak a fészkébew a hazaárulók, vallásárulók, ha valami nem tetszik nekik.
Csúnya dolog egy rassistáról azt írni, hogy rasszista. Felettébb. Nem az embereket selejtnek nevezõ náci retorikán kell felhábordni a finom erkölcsi érzékûóeknek, hanem azon, ha valakinek nem tetszik.
Okos.
A JP el van határolódva. Bár Ovi-val valljuk, hogy valójában ez egy rossz kifejezés, hiszen. Ugyanis ön ön, mi meg én vagyok. A Naftali Kraus az, mi meg itt vagyunk.
;]
Egyébként Naftali Kraus ideológiája sajnos jól ismert és valóban tartalmaz, ha nem is “náci”, de markáns fasisztoid elemeket. Ezt az ideológiát Izraelben szívhatta magába, ahol sokunk szégyenére ez egy virulens irányzat. Már 1948-ban is az volt, ez sarkallta Albert Einsteint, Hanna Arendtet, Rabbi Cardoso-t és még egy tucat zsidó értelmiségit egy tiltakozó levél megírására, amit a New York Times-ban publikáltak 1848 december 2-án:
http://www.physics.harvard.edu/~wilson/NYTimes1948.html
A levélben *fasisztának* nevezik Beginék (revizionista) ideológiáját és (gyilkos) gyakorlatát. Einstein amúgy kulturális cionista volt, végrendeletében pedig a Héber Egyetemre hagyta összes írásának a jogát.
Kedves J-Bone,
az általam nagyra becsült (itt most nulla az irónia, tessék sehehejánut mondani!) Ulpius-ház Naftali Kraus (mert hogy õk így írják a nevét) köteteinek megjelentetõje. Szerintem Goebbels regényeit nem jelentetnék meg, hiába akadna jó fordítója. S elsõsorban nem a regények irodalmi érteke (avagy értéktelensége) miatt, hanem azért, mert nem vállalnának közösséget azzal, aki írta õket. Tehát böcsületbõl. Mint Gyuri kifejtette, N. K. gondolatai nem egyszerûen fasisztoid, hanem egyenesen náci gondolatok, következésképpen a kulturális életben persona ingratanak kellene lennie (már egy mezei fasisztának is). (A halachát lábbal tipró halacha-szakértõ pedig még talán a náci zsidónál is bizarrabb jelenség.) Ha én lennék a kiadó vezetõje, több N.K. kötetet nem adnék ki, a kiadottak terjesztését pedig azonnal leállítanám. (Mondjuk, ha én lennék a kiadó, akkor N. K.-t eleve nem jelentettem volna meg, viszont újra kiadtam volna egy sereg magyar zsidó teológiai szerzõt, de ez már egy teljességgel irreleváns mellékszál, nem is tudom, miért beszélek róla.)
Kedves Sófár,
azt találtad írni, hogy, idézlek, sõt megidézlek:
„de mindettõl még nem feltétlenül pont NK-t kell ország-világ elé kipenderiteni, mint a randa, szemét, rasszista zsidó archetipusát, igazolandó, hogy ezek a mazsihisznyikek milyen szemetek. Ez a zsidózás maga.” Ill. „de ezuttal nem az “(anitszemita)szélsõjobb oldalon” használták eszközként…”
Ha valaki N. K.-t eszköznek használja, akkor az nem mi vagyunk (hanem pl. „ti”). Ti adtok neki mûködési felületet. Ti „penderítitek” ki tehát a nagyérdemû elé. Hogy világos legyek: Naftali Krausz a ti bohócotok.
N. K.-ról a szellemi igénytelenség kontextusában kezdtünk el beszélni. S mennyire igazunk volt. Az, ahogy leközölted az erkölcsi ámokfutását, hogyan is mondjam, szóval az sem volt éppen az igényes újságírás megnyilvánulása.
Megfogalmazásod amúgy olyan inszinuációt implikál, melyért én a helyedben szégyelleném magam. Mert hogy volna rá jó okom.
Charlie: igaz, de mi 2007-ben élünk. üs szerintem itt és most illene fenntartanunk az olyan súlyos szavakat, mint “náci” az olyan súlyos esetekre, ahol konkrét gyûlölködés, háborúság és gyilkolás szítása van. Szerintem.
Vári Gyuri:
“Szóval nem csak irtózásról ír. [...] A “selejt” azonban azt állítja, hogy vannak az életre érdemes emberi lények és vannak, akiket génállományuk nem jogosít arra, hogy éljenek, nem igazi emberek, életük nem érték, nem megóvandó.”
Nem csak irtózásról ír, hanem arra is, hogy nem jogosultak az életre? Ezt a részt én nem találtam meg a szövegben.
Ez bele lenne “kódolva” abba a szóba, hogy “selejt”? ün nem tudtam egybõl ezt a gondolatot kiolvasni belõle. Fõleg azért nem, mert én sem tudom nagyon másnak nevezni azt, aki nem képes/nem akarja betartani a “szaporodjatok és sokasodjatok” nem egyszer elismételt tórai parancsolatát. Ettõl még persze nem gondolom, hogy üldözni, utálni kéne a melegeket és undorodni tõlük, esetleg megölni õket (=nácizmus). De akkor sem gondolnám elõremutatónak és “selejt”-en kívül sok másnak nevezhetõnek az ilyesmit, pont most, amikor ismertek a demográfiai jelenségek, hadd ne részletezzem.
Az “antiszemita náci gój” olvasásakor nem Te jutottál eszembe, hanem egy igazi antiszemita és náci emberre, akinek van egy zsidó nagyszülõje. Nem is értem, szerinted hol jössz itt a képbe Te? Ezen a ponton amúgy markánsan eltér a véleményem Krauszétól, szerintem igenis zsidónak, közülünk valónak kell tekinteni egy szélsõjobbos eszméket terjesztõ, és esetleg egy zsidó nagyszülõvel rendelkezõ embert, sõt. Bõvebben errõl itt.
Gyuri: ez a hozzászólás kinek van címezve? Ki benne a “Te”?
Kedves Charlie,
Az Ulpius-ház vezetõje kiugrott rabbiképzõs és tán ekként nyitott a halachikus érvekre, úgyhogy keresd meg és vesd fel neki, amit itt.
Kedves admc,
náci az, aki náci elveket vall. Nem minden náci ragadtatta/ragadtatja magát a gyûlölködés olyan módjaira, melyeket leírsz („háborúság”, „gyilkosság”).
Akkor elemezném Naftali Krausz náci jellegû és mélyen halachaellenes kirohanását:
„Egy bizonyos valaki, - ami vagy aki –”
A helyzet világos, N. K. a jeles halachista, a remek vallásos zsidó, I-sten földi szolgája elmorfondírozik arról, hogy I-sten egyik emberi teremtménye vajon „aki”, vagy csak „ami”, ember-é avagy csak állat. Végül a Naftali Krauszban oly gyenge lelkiismeret és az oly fejlett jécer hárá az „illetõ” kifejezésben egyezik ki egymással a mondat végére.
„Megérdeklõdtem mit jelent az, mert én nem vagyok olyan intelligens és “jómodoru” mint az illetõ és nem is nagyon ismerem az ilyen állattani kifejezéseket.”
A szerényen alkotó, izraeli író itt azt az OR-ZSE honlapján már egy ízben kifejtett véleményét csillantja meg a szellem fényében, hogy a homoszexuálisok nem emberek. Ortodox zsidóként ugyanakkor csak arra hatalmazza föl az ortodox fõsodor tóraértelmezése, hogy a homoszexuális hajlamot, helyesebben annak aktív, homoerotikus coitus formájában történõ megélését bûnnek, a tórai parancs áthágásának tartsa. A homoszexualtástól irtózhat, a homoszexuálistól nem. A felebaráti szeretet és szánalom tórai parancsa viszont arra kötelezi, helyesbítek kötelezné, hogy az érintettekkel szolidáris legyen. Ne köszörülje a nyelvét rajtuk, hanem igyekezzék a segítségükre lenni abban, amit az ortodox fõsodor erre az esetre jónak tart, nevezetesen a heteroszexuális családmodell kötelezettségszerû fönntartásában. Ahogy teszi ezt ortodox rabbik és hívõk hada. Némelyikük nem kevés empátiával. N. K. e megfogalamazásával megsérti a kvód hábrijot, az ahavat zaracha és a homoszexuálisokat teremtõ I-sten iránti föltétlen tisztelet parancsolatait. Más szóval N. K. háromszor harap jóízûen a saját kezével elkészített sült malacba.
„A “homo”, mint tudjuk, a “homokos”ból származik, vagyis az amit a teremtés selejtjének szokás nevezni, de ami tulajdonképpen a mai liberális “értelmiség” egyik ismertetõjele, zászlaja, ideológiája.”
Most eltekintve attól, hogy az ezekben a mondatokban megnyilatkozó „szerényen alkotó író” mennyit tud a szellem világáról, azt mondja, hogy a teremtésnek van selejtje, tehát a teremtés nem jó, úgy ahogy a Jóteremtõ azt megteremtette. Ez sem halachakonform kiejlentés. Viszont szemlátomást ízlik Naftali Krausznak a saját készítésû sült malac.
„Fõleg az olyanoktól irtózok és iszonyodok, akik minden ok nélkül zsidóknak adják ki magukat - teljesen és tökéletesen a hirhedt nürnbergi törvények alapján. Ezek szerint egy antiszemita, náci gój is lehet “zsidó” és szájat nyithat olyan témákban amelyekhez semmi köze nincs - ha történetesen volt egy zsidó dédnagymamája.”
Ezekben a mondatokban az Izraelben szerényen tollforgató chézerfób nem csak azt mondja ki, hogy világképében a Nürnbergi törvények hatálya rejtetten továbbél, hanem azt is, hogy tesz a zsidó státusz halachájára, holott halachakomentárjaiban rendre hivatkozik rá: ha az anyai dédnagymama zsidó a dédunoka is az, értelemszerûen mindentõl függetlenül. Konkrét és lehetséges vitapartnereinek zsidóvoltát azért kérdõjelezi meg, hogy megállapítva a zsidó státusz fönn nem álltát, ne kelljen az érveikkel foglalkoznia, esetleg vitáznia. Lesöpör mindenkit, aki nem az õ álláspontján van. Faji alapon teszi ezt, a faji alapu autokratizmust pedig nácizmusnak szoktuk nevezni. Visszatérve a vitatott státusz kérdéséhez: Lehet, hogy az anyai dédnagymama unokája Naftali Krausz szempontjából rossz zsidó (mert pl. keresztény templomba jár, vagy ateista, vagy akár náci), de ettõl még zsidó. Ezt a halachikus jogelvet tagadja meg nyilvánosan a cházerfób, a szerény alkotó, az író, az OR-ZSE világító csillaga, röviden a mester. Azaz ismét jót harap a saját készítésû chézerbõl. ?gy is mondhatnók: N. K. bátor ember, és idõrõl-idõre legyõzi a fóbiáit.
„Egy ilyen lehet egy “aktív fõrabbi” flódnis fia is, vagy egy tréfli vendéglõs “kóser” konyhája, amit egy másik “fõrabbi” üzemel és chechseról. Lehet álzsidó vagy diszzsidó is, hiszen most “demokrácia” van, sõt liberális demokrácia”.
E mondatokban N. K. szerényebb hangot üt meg. Itt csak a láson hárá bûnébe esik, igaz abba rögtön két ízben is. Egy általa meg nem vizsgált kásrutintézményrõl hozza meg a tiltási döntést, holott többször hangsúlyozza, paszkenolási joga nincs: Idézõjelbe teszi a Laki-konyha kóserságát. Noch dazu – én legalábbis úgy értelmezem – személyeskedõ támadást intéz Brunó ellen, akit lányos zavarában összekever Schönberger Ádámmal, amibõl bennfentesek kitalálhatják N. K. informátorait és információjának idejét.
„Lám, lám a fóbia egy jó dolog, fõleg akkor, ha a zsidótlanságtól “irtózik és iszonyodik” az aki nem ál-zsidó, csak a hecc és a “jómodor” kedvéért.”
Írja végül szerényen a magyar kormány elismerésére oly érdemes író. Zsidótlannak nyilvánítja ismeretlenül Gyurit, Brunót (?), Ádámot (?), a Laki-konyhát felügyelõ neológ rabbikart és mintegy mellékesen mindenkit, aki nem ért egyet a Mazsihisz (és N. K.) a gyûlöletbeszéd-törvény kezelésével kapcsolatos taktikájával. Aki politikai alapon elvitatja a halachikus státuszt bárkitõl, nem áll a halacha alapján. Naftali Krausz politikai alapon vonja kétségbe, hogy Gyuri, Brunó vagy Ádám zsidók-e. Kb. eddigre ért Naftali Krasuz saját készítésû sültmalaca végére. Ízlett neki, ezért nyalja meg önelégülten mind a tíz ujját. A Sófár pedig nyújtja neki a nem kóser bort. Itt ér össze a két topic.
Kedves fhb,
az Ulpius-ház vezetõje kiváló férfiú, talpig becsületes, ehhez kétség sem fér. Nyilván tudomást fog szerezni minderrõl és cselekedni is fog. Ebben biztos vagyok.
Charlie: Közvetve tájékoztattam az illetõt, ha kedve van, majd reagál.
ün közvetlenül tájékoztattam, az iwiw-en keresztül (is).
dementorok, k.rowling? ilyen cikis dumát, aj
Kedves Charlie, csak nagyon halkan kérdem, hogy amikor az anyai dédnagymama unokájáról beszélsz, akkor unokát (és ezáltal anyai nagymamát) értesz alatta, avagy dédunokát?
Csak azért kérdem, mert ha tényleg anyai dédnagymamáról beszélsz, akkor annak unokája nem feltétlenül zsidó halachikusan, hiszen anyai ágon lehet dédnagymama a nagypapa anyukája is, akkor viszont ugrott a halachikus zsidó státusz (persze feltéve, hogy csak a nagypapa anyukája zsidó és más nem).
Majd ha hazaérek (akkora balfék vagyok, hogy nem tudom fejbõl a jelszavamat és itt nem tudok belépni a saját blogomba), ott is jelzem, hogy nem a Sófár jelentette meg elõször a szóban forgó N.K-írást, hanem a Breuer-press. ?k csak másodközöltek, a honalp gyakorlata szerint, persze, az fura, hogy épp ezt tartották átvételre érdemesnek,de nem náluk látott napvilágot, ez tény. Ezt majd korrigálom a blogomban is. A félreértésre a hülyeségemen kívül az adott alkalmat, hogy a szerkesztõ jelezte, nem ért egyet a közleménnyel, eddig ilyet nem tett és a zsidó tárgyú írásokat egyszerûen összegyûjtõ oldal esetében nem is érthetõ, felveti a kérdést, mindennel egyetértett-e a szerkesztõ. De tény: nem õ közölte elõször.
Hahó!!!
üsszesen nem vagytok huszan sem. Sebaj. Fõ az hogy okosak, szépek, megfellebbezhetetlenek, rendkívül mûveltek, széles látókörûek, nagyon toleránsak és mértékadóak vagytok. Skajach!
Fõleg ez a Shadai gyerek, ez szmpatikus nekem nagyon. Nem is tudom miért.
Na az már pont kettõ egész egalitáriánus minján! Noénak már sokkal kevesebb is elég volt az újrakezdéshez. Skajach! Valamint Hahóó!!
A facebook szerint egészen pontosan 23 egalitárius minjánt tudnánk összehozni és még egy beugró is maradna…
még mielõtt végképp le leszek naftalimán taszilózva, leszögezem, hogy:
1. NK szövege annyira szörnyû, hogy nem is vagyok hajlandó részleteiben kommentálni. Mindazonáltal nem bizonyít mást, mint hogy vannak rasszista zsidók is.
2. VGY cikke (többek között) az 1. pontból vezeti le más zsidók (Mazsihisz) elvetemültségét. Ez szerintem zsidózás.
3. A Sófárt azért olvassák (olvassátok), mert aggregálja és dokumentálja a zsidóügyben magyarul megjelenõ cikkeket, nem kíván orientálni, arra vannak más remek lapok, mint pl. ezt is itt. Lehet azon sopánkodni, hogy mik vannak, de arról nem én tehetek, hogy milyen cikkek jelennek meg.
Kedves fhb,
igazad van, a bölcsész esete az elemi aritmetikával, vagy fordítva, a dédnagymama ükunokájáról van szó… (az a zsidó, akinek a gyereke is az…)
Aléchem solem Slajmelelében,
azon túl, hogy mi olyan kevesen vagyunk, te meg olyan sokan, vedd, kérlek azt is figyelembe, hogy nem lehet mindenki annyira okos, szép, megfellebbezhetetlen, rendkívül mûvelt, széles látókörû, nagyon toleráns és mértékadó, mint épp te. Légy velünk egy kicsit türelmesebb! Azon vagyunk, hogy a nyomodba érjünk. Nem föltétlenül csak a mi hibánk, hogy fényévnyire elõztél be.
Kedves Sófár,
elfogadom, hogy magánemberként igazságtalan a mostan produkálódott helyzet (az Ulpius-ház helyzetéhez hasonlatosan), a Sófár ömlesztettsajt jellegébõl adódik.
Ez bele lenne “kódolva” abba a szóba, hogy “selejt”? ün nem tudtam egybõl ezt a gondolatot kiolvasni belõle. Fõleg azért nem, mert én sem tudom nagyon másnak nevezni azt, aki nem képes/nem akarja betartani a “szaporodjatok és sokasodjatok” nem egyszer elismételt tórai parancsolatát.
admc! ha azt mondom: “ezt most minden meddõ nõ nevében kikérem magamnak”, akkor visszakozni fogsz? majd azt mondod, bocs, õk nem tehetnek róla, hogy meddõk?! vagy éppen nem, azt mondod majd, hja, igen, õk is selejtek ugyebár. vagy akkor most a melegek “tehetnek” róla, hogy melegek? vagy hogyan van ez?
kellett némi érzékenység ahhoz, hogy leírd ezeket a mondatokat még akkor is, ha nem gondoltad pontosan végig, kit és milyen módon sértesz meg vele.
Sófár,
nekem azzal nincs problémám,h szemlézted Naftali Krausz kínos írását. Szerintem akkor hibáztál nagyot, amikor elküldted Vári Györgyöt az oldalról.
Kedves tet, a judapest.org moderálási elvét alkalmaztam: “másokat bántó megnyilvánulásokat nem tolerálunk”. üs Vári György ezt az elvet szelid figyelmeztetéseim, kéréseim ellenére soxorosan megszegte. Ilyen még soha nem fordult elõ nálunk, és remélem a jövõben sem fog. Aki komolyan kiváncsi a részletekre, utánanézhet, gondolom nem itt akartok róla beszélgetni.
Sofar:
Nem szeretnék ebbe belefolyni (azaz nem örülnék, ha ide áthúzódna a “front”), de igenis toleráltad a másokat bántó megnyilvánulásokat, amikor úgy döntöttél, hogy benne hagyod a szemlédben a botrányos írást.
Gyuri erre reagált, a védelem jogán. Ha emiatt moderáltad ki Gyurit, az eléggé kettõs mérce-szagú, különösen annak fényében, hogy a fasisztoid írás még mindig ott viríthat az oldaladon.
Kedves Sófár,
Naftali szerinted is szörnyû szövegében durván bántotta Vári Györgyöt (is). Vári ezt olyan formában utasította vissza, ami Téged bánt, ezért kitiltottad. Ez engem bánt.
Ha bántják a Vári Györgyöket, én Vári György vagyok.
shadai, más a szemle, és más a fórum. Vári György moderálás nélkül reagálhatott Naftali Kraus reagálására. Egyébként már korábban, a saját cikke körüli vitában is elvetette a sulykot, nem hallgatott a figyelmeztetésekre. Részemrõl nincs több mondanivalóm az ügyrõl, mert ahhoz az ottani vitából kellene idecitálnom részleteket, és az messzire vezetne. Ez különösen jelen poszt árnyékában elég hülyén festene.
Igen, legyen elég ennyi, azt hiszem mindenki véleménye világos.
Egyetek csokit.
Kedves tet, nem NK lenácizása volt az ok. Az csak az utolsó csepp volt. Részleteket lásd ott.
Adnál linket?
Azt itt nem szeretik, de tessék:
http://www.sofar.hu/hu/node/99647#comments
http://www.sofar.hu/hu/node/99972#comments
Télleg fejezzük be az offolást, de ha valaki rájött, mi a baj velem, akkor jelezze a blogomon, ne itt offoljunk, mert én még nem vágom, mire gondolhatott Attila.
“Vannak rasszista zsidók is”.-írja Attila. “N.K lenácizása csak az utolsó csepp volt”.írja ugyanõ.
Akkor most vagy az van, hogy Attila nem tûri szerencsétlen, mezei rassisták méltatlan lenácizását, ennyire nem sérthetjük meg õket vagy az van, hogy az õ moderálási elvei értelmében súlyos hibát követett el és ki kéne zárni, mert egy rassistáról azt írta, hogy rassista és az szörnyû sértés.
Válasszatok!
Kedves Sófár,
jól látom, hogy annak alapján zártad ki Gyurit, hogy egy náci megnyilvánulásokra vetemedõt nácinak nevezett és ehhez a véleményéhez ragaszkodott?
Ha van más okod is, linkeld be, légy szíves!
Ha mások személyeskedõen éles megfogalmazásait is kizárással bünteted, akkor a következõ mondatok szerzõjét mikor fogod kizárni:
„[…] ha valaki gigafonnal a szájában beleszarik a demokratikus nyilvánosság turbinájába, ne siránkozzon, hogyha szúrja a seggét az én kis szokolmeghajtású kosszarvam”
Azért kérdem, mert Gyuri nem „szart” a nyilvánosság — nehezen értelmezhetõ a képzavar — „turbinájába” (látott, vajon, e sorok kiötlõje már turbinát?) A szokolmeghajtás is értelmezésre szorul. Azért bizonytalankodom, mert ismertem ilyet nacionalista mozgalomban is és rádióban is, nem mindegy, még akkor sem, ha ekkora képzavarnál már egyre megy.
Ja, volna még egy kérésem: zárj ki engem is a fórumodról. Igazán leköteleznél.
napá, köszi, hogy meghallgattatok…
Ki az a napá?
Charlie… :)
Csuda egy figura vagy Te, mondták már?
Azt, hogy “inszinuációt implikál”, és hasonlókat, gátlástalanul vagy képes egy szókapcsolatban alkalmazni, de egy ilyen pórias, népnyelvi fordulatot, hogy “napá”, mégsem értelmezel…
:D
Van egy masik hatasa is am ezeknek az “extra-strength” gyogylapoknak:
\ Egy ido utan az ember immune lesz a sok idegesiteni vagyo cikkekre. Itt amcsiban is sok van, foleg blog-ok, de egy ido utan az ember beleun hogy ma kit kellene utalni. En mar belefaradtam.
Egyenloen utalok mindenkit.
Ekezet az nincs.
jaj de rossz, előbb olyan érzésem volt mintha én is dementor lennék, aztán eszembe jutott hogy én a rossz emlékekből táplálkozom és azokból próbálok valami jót kihozni, hátha van kollektív tudat ami megérti miért jobb a bor a pálinkánál …de ha a dementorok ezrek és miliók hogyan ne legyen fagyos az ember valahol mélyen
hmm a csoki, ááá az jó, én most egy egy kupica bivajerős jéghideg almapálinkával boldogítom az estét az se olyan rossz :)
…most azon gondolkodom szokott e ez a Krausz beszélgetni magával ebben a témában, s vajon vitapartnere e saját magának?!