Keress:
Most mondjátok:
- Jön, jön: Hanukarácsony! (12)
- webeth: Malvina, :DDD Vagy: ha az apja eteti egyik oldal, ha az anyja a...
- Malvina: webeth, ::)) ‘Nekem az előke tetszik nagyon, a gyerek melyik...
- saintlouisdefrance: “ráad ásul újrahasznos ítható Peszahkor!...
- webeth: Nekem az előke tetszik nagyon, a gyerek melyik részt maszatolhatj a...
- Hanna: Ezzel nem viccelnek. na, jo, dadaistakent : ‘ hamukarac...
- APACuka Brunch 08.11.16. (33)
- Hanna: Shalom shadai, Nagyon szepen koszonom a valaszlevele d!
- Zsidó-e vagy? (305)
- bertaeszti: :)))
- ehje_aser_ehje: ez így teljesen kóser. diagnózis: meggyógyult ál!:]...
JP zsongás
Szemita Szótár
Pacák: 'férfi' a jiddis pacef-bõl. A héberbõl, pacek, került a jiddisbe, de itt jelentése még 'arc'.
Köves Slomo ezen mondatán bizony nagyon el kéne gondolkodni:
” A megzavarásról én elsõsorban a médiából értesültem másnap reggel.
Ott a helyszínen ezt nem nagyon lehetett észrevenni.”
Vérlázító egyébként ez a Jakupcsek Gabriella.
Az arrogáns, nyársat nyelt, sótlan, ál-keménykedõ stíluson kívül ilyen mondatokat enged meg magának, mint a “ha ünöknek kedvez végül az Alkotmánybíróság..”
Ha én lennék a fõnöke, akkor most repülhetne “Havas tanárúr” után.
Nehezemre esett végignézni ezt az ostoba interjút. Elsõsorban Jakupcsek miatt, aki felháborítóan ostoba, arrogáns és érzéketlen riporter. A TV2 szégyellheti magát, hogy ilyen szar embereket tesz a képernyõjére, értelmes ember nem is nézi. Szóval ez a Jakupcsek a monoton és unott hangján ezt bírja kérdezni: “Mi lesz ha mégsem üNüKNEK kedvez a gyûlöletbeszéd-törvény kimenetele?” Erre szerintem Slomó túl kedvesen reagálta, hogy minden magyar emberrõl szól a gyûlöletbeszéd-törvény…
Excuse me!!!!! Például a Jakupcsek féle szõke nõkrõl szóló hímsoviniszta beszólásokról is szól ez a törvény, de ez sajnos a Jakupcseknek le sem esik. Hogy lehet egy riporter ennyire átgondolatlan, ennyire szûklátókörû?
ün örülnék, ha maradna az ilyen a barkóbázós játékoknál, bár azt sem tudja, hogy azt a játékot, amibõl úgy meggazdogodott szintén egy öreg zsidónak köszönheti. Erre talán bar-koh-bázhatna…
ez a jakupcsek egy ritka rossz riporter, arrogáns, pökhendi, és persze fogalma sincs semmirõl, Slomónak egy mondatát nem engedte végigmondani… katasztrófa
nincs valami másik forrása a videónak? tv2 elviselhetetlenül lassú
Engem ettõl a Peresz-dologtól már a sikítófrász kerülget… gyerekek, hát fordítsa már le valami médiában valaki azt, amit mondott! Mielõtt földhözverem magamat… de tényleg…
Slomó: Egy kedves barátom…
Excuse me? Shadai ??? :)
“Fordítsa le már valami médiában (sic!) valaki azt, amit (S. Peresz) mondott”: “Bizony, bizony elõfordul, hogy egy öreg zsidó (is) nagyot akar mondani, butaságokat beszél, és aztán csúnya, rosszindulatú emberek ezt kihasználják.” (ilyesmi)
Esetleg még: http://www.judapest.org/?page_id=1440
Valahol nagyon õvön aluli, hogy egy magyar chábád rabbitól Mazsihisz/hanuka ürügyén ezt kérdezi egy riporter. A “TI ZSID?K” gondolkozása van mögötte.
J-Bone, my ffrrriennndddd! Very shcchiiip, very guuud!
“A TV2 szégyellheti magát, hogy ilyen szar embereket tesz a képernyõjére, értelmes ember nem is nézi.”
Mit nem csinál belõlünk a judapest.org…
Mit Charlie? (Mit nem?)
Rás, hát éppen ez az, hogy nem. Nem “öreg zsidó nagyotmondó butaságai”, hanem egy “egész ország fatökûen hagyta, hogy hülyét csináljanak belõle”. Avagy egy hülye fordító száz hülye másolót csinál. A dolgot elindító rosszindulat stimmel, bár ahogy szokás a kezdés és a folytatás IS tudatlanságból fakadt, ahogy az a fenti riportban elhangzott… kérdés, hogy kinek a tudatlansága? De a legbosszantóbb az egészben az, hogy a “szenvedõ alanyok” még statisztálnak is hozzá. Nem, a legbosszantóbb az, hogy a dolgot nekem kellett elmagyaráznom a fõnökömnek… Mégsem. A legbosszantóbb az, amikor szól valaki, hogy tévedés történt, de mintha a falnak beszélne.
Hu. De nyugi, First we take Manhattan, then we take Berlin. Már Leonard Cohen is megmondta, csak úgy látszik akkor még nem figyeltetek föl rá. Bizony.
…a “média-sic”-et megérdemeltem.
Stimm Elma premisszája: A TV2- mûsorát értelmes emberek nem nézik.
Tett (elkövetõ Shadai): Fölteszik a TV2 egyik klippjét a Judapestre, azaz megnézetik sokakkkal a TV2 egy adását. Mi, engedelmes báránykák lévén, mind meg is nézzük (nagyokat bámulunk, meg hallgatunk). Utólag akkor mi most mi is vagyunk a fönti premissza értelmében?
Amúgy a miheztartás végett:
Jakupcsek Gabriella egy igazi sztár. Nagy kegy, hogy egyáltalán fogadta audenciára a hozzá elzarándokoló rabbit. Kíváncsi vagyok, Slómónak adtak-e a sirájimból, a klipp azt már nem mutatta.
(Charlie premisszája: ürtelmes emberek nem állnak szóba Jakupcsek Gabriellával mint sztárral.)
Kepes András a tényekrõl és a Tényekrõl (valamint, a TV2 szakmai gyakorlatáról):
“Ha félnek beszélni, azért félnek, mert tudják, hogy különösen a TV2, de a televízió jelentõs része és a sajtó torzít. üs azért torzít, mert akik az anyagokat készítik, nincsenek tisztában dolgokkal.” (8″30′)
“Tudatlanság, felkészületlenség, szakmai és etikai hiányosságok…” (10″30′)
(http://webcast.tv2.hu/dynamic/index.php?m=video&video_id=39477)
nálam a “hétköznapi ember”-nél jött a rúghatnék.
“mert akik az anyagokat készítik, nincsenek tisztában dolgokkal”
üs ha szólnak nekik, akkor kiigazítják? Vagy kezdjük ott, hogy szól-e nekik valaki?
Aki szól, az nem lehet valaki, mert a hát valakik csak a sztárok, a többiek (mi) vagyunk a niemandok. Ezért sem nézi õket senki, csak bárki és akárki.
Ugyanaz a bárki és akárki, akiket aztán senki sem térít el attól, amit valaki mondott?
akinek Jakupcsek nem lenne elég hardcore, majdnem ugyanez Havassal (ezt legalább megtaláltam youtube-on):
http://youtube.com/watch?v=G7rfElNKi3M
miért kell kommenteltetni a slomóval a tatárszentgyörgyi sztorit? nonszensz. a két dolognak aligha van köze egymáshoz, ha csak nem úgy mûködik jakupcsek agya, hogy “gárda” - “félnek” - “zsidók”. jakupcsek tényleg nagy pózer, és ezt a riportot tényleg szarul vezette.
shadai - téged nem hívtak?
a havas interjút érdemes megnézni, a tanár úr nagyon felkészült, fõleg jakupcsekhez képest.
amúgy hadd jegyezzem meg, slomó elsõosztályú, világszínvonalú nyakkendõcsomót tud kötni. már csak ezért is jár a rizpekt, részemrõl :)
Engem a Lánchíd Rádióba, a Bombagyár Rádióba, valamint a Frankel zsinagóga Micve Klubjába hívtak az elmúlt 5 napban. Utóbbi meghívást elfogadtam.
A nyakkendõcsomó-kötés elõtt én is meghajolok. Slomó viszont szerintem nem erre a fogadtatásra számított.
Volt idõ, amikor fáradtságot nem kimélve irtam e-maileket, sõt, telefonáltam is a tv2-be - javitgatni…
Fõként városrendezési ügyekkel kapcsolatban tettem ezt - 0 sikerrel.
A legjobb az volt, amikor valami egészen ordenáré baromságot fecsegtek, felhivtam a szerkesztõt, és miközben én mondtam, ami kikivánkozott, átadta a telefont valaki másnak… képzeljetek el egy telefonbeszélgetést, amit egy pasival kezdesz, és a harmadik mondatra egy nõ válaszol… Na, kb. ennyire érdekli õket a valóság, igazság, tények, vagy bármi, ami nem bulvár…
Nekem is a “Kedves barátom..” ütötte meg a fülemet. Ezek szerint Slomo is itt van?:)
Amúgy én érdekes módon nem utálom Jakupcsek Gabriellát. De nem akarok védõbeszédet mondani számára, annyira nem mély az érzelem.
:)
Sziasztok!
:o)
Shadai!
Azért a Bombagyáros beszélgetésre kiváncsi lettem volna! :o)
Asszongya, kapcsolódási hiba. Így maradtam egyelõre normális, merthogy otthon nincs tévém :-(
Egyetertek hogy nagyon kellemetlen szemelyiseg a jakupcsek. de szerintem figyelemre melto az interju pozitiv oldala: nekem nagyon tetszett hogy slomo milyen szuveren es karizmatikus volt. minden kerdesere nyugodtan valaszolt; nem hozta ki a sodrabol a jakupcsek. kill her with kindness.
sot, nekem az is tetszett amit malvina kifogasolt - amivel szerintem azt mondja hogy “az unneppel foglalkoztunk elsosorban, nem a bunkokkal”.
Nem is Jakupcsek stílusával van a baj, hanem azzal, hogy Tomcat ugyanígy lehetett anno vendég mindkét kereskedelmi csatorna reggeli mûsorában. A mûsorszerkesztõk számára láthatóan egyenrangú, érdekes csodabogár egy szófosó, sunyi hungarista meg egy rabbi. Kitölti a teret két bugyireklám között. Teljesen torz a szólásszabadságról alkotott felfogásuk.
Normális mûsorban Slomónak végig a hanukáról lett volna lehetõsége beszélni, esetleg a végén két gyors kérdést feltettek volna neki a MAZSIHISZrõl meg a gyûlöletbeszéd-törvényrõl. A tomcates-magyargárdás ügyeket meg rögtön ezután egy neves pszichiátervendéggel meg lehetett volna vitatni.
Ardarich: bingo!
andras,
“sot, nekem az is tetszett amit malvina kifogasolt - amivel szerintem azt mondja hogy “az unneppel foglalkoztunk elsosorban, nem a bunkokkal”
A megjegyzésemben, hogy
Köves Slomo ezen mondatán bizony nagyon el kéne gondolkodni:
” A megzavarásról én elsõsorban a médiából értesültem másnap reggel.
Ott a helyszínen ezt nem nagyon lehetett észrevenni.”
közvetve az is benne van, amit leírsz. De én elsõsorban arra gondoltam, hogy Köves Slomó mondata is ékes bizonyítéka annak, hogy a média/médiumok generálják a feszültséget, tematizálják a közéletet azzal, hogy õk döntik, el, hogy a tények sokaságábõl, melyeket emelnek ki, és melyekre mekkora hangsúlyt helyeznek. Kérdezem én, hogy ha a Hanuka ünnepségen a résztvevõk szinte észre sem vették ennek a tamáskanDURR-nak a benyarvogását, akkor miért kell ekkora felhajtást csinálni belõle. A kérdés persze költõi, hiszen tudjuk rá a választ. Mint ahogy azt is tudjuk, hogy bizony a médiának hatalmas szerepe volt az utcai események ilyetén alakulásában is. Tehát a politika meg a média - ha egyáltalán lehet õket egymás nélkül említeni - ocsmány módon elbeszélnek hol egymással, hol egymás mellett, a népek meg csak kapkodják a fejüket és egyre távolabb kerülnek a történések megértésének még a lehetõségétõl is.
üs én csak egy megoldást látok, mégpedig azt, amit Kepes András csinált a Jakupcsekkel. Szembesíteni kell õket, amikor csak lehet. Köves Slomó mondta is ezt tette, csak hát túlon-túl hangsúlytalannak tetszett a Jakupcsek buta-gõgös-bõgése mellett.
Javítás:
…Köves Slomó mondata is ezt tette, …
azzt a betyár eget! a jó büdös életbe abba! úúú
Milyen dolog visszautasítani a köztársasági elnök meghívását, csak azért, mert visszaküldte a gyûlöletbeszédrõl való törvénytervezetet?
Milyen tervezet az, amely egyoldalúan bünteti a zsidóságot becsmérlõket, de szövegében kihagyja a többségi etnikum, a magyar szavakat? Nekem több olyan esetrõl van tudomásom, amikor nyilvánosan gyalázták zsidók, és nem zsidók is a magyarokat, meglehetõsen trágár stílusban,(Spiró, Regõs, stb) mégsem emelt szót ellenük sem a média, sem a politikusok.
Miért? ün írtam Weisz Péter úrnak is, aki a Debrecen televízióban szidta az antiszemita magyarokat, és megkértem rá, hogy inkább az antihumanista kifejezést használja, mert ha Egy Istent vallunk, akkor mindenki ember, így a gyûlölet csak ember elleni gyûlölet lehet. Miért különböztetik meg azok a gyûlölet fajtáit, akik a megkülönböztetés ellen ágálnak évek óta fennhangon??
Weisz Péter nem is válaszolt az udvarias levelemre, mert õ is kettõs erkölcsi mércét használ, mint oly sokan, akik antiszemitát kiáltanak.
Egy magyar, aki nem különböztet meg.
Béke veletek!
Ez is TV2
http://halatortan.tv2.hu/index.php?action=article&id=262
A zenészek a Hava Nagilát játszák a 8. perctől, a narrátor szövege szó szerint a következő: Még szerencse, hogy a legtöbb magyar nóta elfelejtett szövegét egyszerűen helyettesíteni lehet a “hada hada hajda” fordulattal.
Fel vagyok háborodva, hogy a TV2 lemagyarozza az egyik legismertebb zsidó nótát, és ezzel a szélsőjobboldal szekerét tolja!!!!!!!!!!!