A könnyebb eligazodás kedvéért foglaljuk össze:
Aki eligazított: Bölcs Lázadó
–
Kapcsolódó JP-bejegyzés:
How to become an Opinionführer in 5 minutes?
A könnyebb eligazodás kedvéért foglaljuk össze:
Aki eligazított: Bölcs Lázadó
–
Kapcsolódó JP-bejegyzés:
How to become an Opinionführer in 5 minutes?
kurvajó:D
Szvsz a széljobb ma nem komcsi, hanem posztmodern: mindenféle elemet felhasználnak, ami éppen céljaiknak megfelel:))
Ha az izraeli agresszióról értekeznek, emberi jogi érvelést alkalmaznak. Ha általuk nem kedvelt csoportokkal szemben lépnek föl, sz@rnak az emberi jogokra. Ha a kereszténységet kell szapulni, egy platformon vannak a szélballal.
Mókásak;]
Röviden összefoglalva: nemzetSZOCIALISTA
Egyetértek Gabriloval, most éppen ez, éppen így, mert éppen ez felel meg.
tényleg szépen összeér a kommer és széljobber több ponton is, de Gabriloval is egyetértek, mindenre sajátosan zavaros érvelési technikát használnak és igy válnak az esetek nagyrészében saját paródiájukká.
Sztem is kurvajó :)
A politikai bal-jobb egyenest sztem simán össze lehet kapcsolni a két végén (bezárul a kör, hehe). De Gabrillonak is igaza van: nagyon benne van ebben a “cél szentesíti az eszközt” mentalitás…
Amugy kisebb-nagyobb modositásokkal ez mind igaz a nácizmusra is…a gót betüs irásmód is stimmel…
ezt hívják úgy (na jó, csak én), érdekalapú inkoherencia
Minden jó, ha látszólag a mi céljainkat szolgálja, akkor is, ha akkora baromságokat és önellentmondásokat mondunk, hogy már magunk sem hisszük el.
Jellemző még az érvek ütköztetése helyett (lássuk be nem is könnyű olyan érvekkel amelyek egymásnak homlokegyenest ellentmondanak) hangerőalapú vitázás, címkézés (vö.:osztályellenség/nemzetáruló)
Képzeld idegen érdekek szolgálatára való hivatkozás, ami ellen folyamatosan közdeni kell és csak az inkoherens blődségekből táplálkozó hagymáz nyújthat kiutat, akinek nem tetszik, kitelepíteni, gulágra hurcolni, gázkamrákba vetni, minden megoldás előnye és kissé célja a címkézett személyes vagyontárgyainka megszerzése.
Ezen felül bakancs-, és egyenruhafetisizmus (munkásőrök, nyilasok, gárdákok) a parancsok kapásának atavisztikus vágya, csakúgy, mint a gondolkodás felettes vezetőre oktrojálása, vélvén ez a felelősséget is áthárítja.
mit hagytam ki?
izé, gabrilo :)
Kapcsolódó videó: http://youtube.com/watch?v=tkGWmXAcPF8 :)
Ktamas mondta meg a frankót, a parlamenti patkó helyett, kisebb belső építészeti átalakítás után, legyen mostantól parlamenti kör! :)
Régen a Matulában voltak rendszeresen “összehasonlító táblázat” rovat, aki esetleg nem emlékezne:
http://matula.hu/index.php?section=article&rel=22&id=247
Szerintem a szélsőbal (kommunisták,Maoisták, Pol-Pot-isták, stb. stb.) és a szélsőjobb (nácik, fasiszták, falangisták stb. stb.) ideológiában némiképp különböznek egymástól. Viszont a bázisuk minden esetben azonos: az értelmiség lumpenizálódott részének irányitásával a lumpenproletáriátust mint tömegerőt felhasználva kifosztja a társadalom közép és felső rétegeit, (hogy épp melyik vallási csoport a kurrensebb áldozat, az ilyen szempontból részletkérdés) melyből megkiméli a neki hasznos elemeket.
Egyéb differenciák is vannak, pl. az adott országban ez a társaság saját erőből (pl.Németország, Oroszország, Kina, Csehszlovákia stb.) vagy külső “támogatással” (pl. Magyarország, NDK, Lengyelország stb.)
jutnak hatalomra.
Ugyanakkor erős az átfedés is. (pl. Mussolini szocialista volt) Jellemző az elragadtatás egymás iránt: Sztálinnak szimpaikus volt Hitler, csodálta szervezőkészségéért, Hitler csodálta Sztálint, hogy milyen “rendet” tudott vaskézzel teremteni.
Nyilván lehet folytatni a hasonlóságokat. Szerintem mindkét társaság a szemétdombra való. Persze ha valaki nem tud tullépni a saját sérelmein gondolkodhat másként is, de sokan vannak olyanok, akik mindkét társaság negativumát tapasztalhatták meg.
A Molotov koktél nem orosz találmány, hanem finn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Molotov_cocktail
“Viszont a bázisuk minden esetben azonos: az értelmiség lumpenizálódott részének irányitásával a lumpenproletáriátust mint tömegerőt felhasználva kifosztja a társadalom közép és felső rétegeit”
Alapvetően szvsz azért a felső rétegekkel kiegyezett Hitler
gyakorlatilag a hatalmát is a von Hinderburg körül legyeskedő Itzenplitzeneknek és Oldenburg-Janaschauknak köszönheti
Le is számolt a hosszu kések éjszakáján a párt baloldali szárnyával a Wehrmacht vezérkarának kivánságára
És nem is fordult ellenük egészen a 44-es merényletig akkor viszont tény hogy irtotta rendesen a nagybirtokosokat a tábornokokat és a gyári/bankvilág fejeseit is.
“A Molotov koktél nem orosz találmány, hanem finn.”
Itt az áll hogy a finnek nevezték el molotovrol…valszeg a finn-szovjet háboru alatt
nabokov:
igen. egész pontosan. mert az oroszok úgy tüntették fel az offenzívát, hogy ők élelmiszersegélyt nyújtanak az éhező finneknek. ezért aztán finnek ironikusan a bombákat piknikkosárnak, a palackos gyújtóbombát pedig ‘welcome drink’-nek hívták, molotovnak címezve.
pontosabban itt van:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Molotov-kokt%C3%A9l
a gond az, hogy sokan bólogatnak a kurucinfora és köreik véleményére, akár nyíltan, akár otthon titokban a gépeik előtt. ezért is tényező ez a szubkultúra mert itthon akarva akaratlan a kádári világban (?) kialakult korlátolt és fóbiákkal teli szellemiségre játszanak rá. buzik, zsidók, cigányok, négerek, bevándorlók stb = a rossz. kérdés hogy a támadott közösségek válaszként milyen politikát kell hogy folytassanak? védekező, támadó, ignoráló? nem könnyű az biztos.
A sok hasonlóság és azonosság alapja az, hogy mindkét eszmevilág totalitárius rendszerben gondolkodik. Nem a kommunizmus és a szélsőjobboldaliság, hanem a totalitarizmus azonos. Ajánlott olvasmány: Hannah Arendt: A totalitarizmus gyökerei (fejezetcímei: Antiszemitimzus; Imperializmus; Totalitarizmus).
Gabrilo mondta meg a frankót a második hozzászólásban.
A “szélsőjobb” ekézése meg uborkaszezon idején egy zsidó blogtól több, mint szánalmas.
farkas: szerintem nem csak az ubiszezonban van ez így, ahogy nézem a top10 témát a JP-n vagyis az elmúlt félévet, akkor a széljobber balhékre való válasz v fricska dominált, nem véletlen persze. a szánalmas jelzőt pedig azthiszem egy életre megnyerte magának a kuruc és trollcsőcselék.
A szélsőjobb maga a szánalmas, nem az ekézése, attól csak művelődik, még ha úgy eredendően buta is, mint a föld.
farkas: miért is a JP “szánalmas”? elég abberált logika…
farkas, ez a te privát véleményed. btw, szerintem meg a pökhendi bagatellizálás (”nincsenek homofóbok magyarországon”; “nincs antiszemitizmus”) a szánalmas. nagyon.
örömmel tájékoztatom ezen kívül az érdeklődőket, hogy a jp-n az elmúlt fél évben összesen 236 bejegyzés jelent meg, ebből 12 poszt foglalkozott a szélsőjobboldallal.
a trollsapka viszont jól állna ‘különböző okokból’.
trollsapka??? háááát ez gááááz
csak nehogy jöjjön mindjárt dzsingisz kán a mongolidiotáival
“Uborkaszezon” alatt gondolom “Molotv-koktélozós, buziverő” szezont ért.
http://www.cloneshit.hu/2007/12/07/inside-the-mind-of-a-troll
btw, a féléves statisztika jogos, rosszul és elhamarkodottan fogalmaztam sry.
drwho: apology accepted. ;]
pappito, 13:54: “mit hagytam ki?”
A mindenek felett való kollektivista hivatkozáshalmazt. Mikor minden általuk foganatosított/követelt egyéni jogfosztást valamely nekik tetsző, amúgy nehezen meghatározható csoport (nemzet ill. munkások/proletárok/szegények/zemberek) nevében követik el.
itt láttam a zsidó vagyok, nem turista feliratú pólót székely rovásírással?
itt.
Azért pár jó kép hiányzott volna a táblázatból, esetleg egy-két poén, mint ahogy az a Matulánál volt. Egyébként ok.
Ja, és az Excel formátum nagyon büntet. Legközelebb ne! Köszi.
zebulon: megpimpeltem a ‘Lázadó exceljét, just4you.
Ez a táblázat némiképp csúsztat, itt-ott, de mókás, pártolom.
De ez ugye nem jelenti azt, hogy bölcslázadó -egyebekben jellemző - izzadmányos humora áttör a judapesten?
Azt nagyon sajnálnám.
Példák:
http://bolcslazado.blogspot.com/2007/12/magyar-utakon-magyar-autval.html
http://bolcslazado.blogspot.com/2007/07/kortrs-magyar-sci-fi-s-szerepjtk-klub.html
mozis: ez egy mókás és pontos táblázat, ennyi. Utat tört magának a JP-re ezen a szép nyári napon.
shadai: diktaTÚRikus?
majdnem.
de ugye nem halucináltam…nem vagyok egészen biztos magamban…
Too much JP can make you hallucinate.
(kapcsolódó: http://www.judapest.org/please)
Háát, zavaró helyesírási hibákkal megszórt, gyenguska összehasonlítás: talán a nagyobbik fele igaz, de egyébként végletekig leegyszerűsített, erőltetten humorkodó lista.
Csak azért kritizálok, mert ez nem a Judapest megszokott magas színvonala.
Kedves shadai,
Mondom szórakoztató, de nem pontos. Kényelmes lenne a két taszító jelenséget közös nevezőre hozni (bizonyos esetekben lehet is, I agree), de különbségeik lényegesek.
1. 1990 marhára nem vonultak a melegek,a gondolat föl sem merült, tehát nem volt mit tiltani.
2. Ha jól látom, a kommunisták nem álmodnak totalitárius diktatúráról: étrange, étrange. A közelébe sem kerülnek, nyilván.
3. Ez a “vezetőik igyekeznek sok pénzt felhalmozni”, hogy úgy mondjam nem rendszerspecifikus. Ismerek a pénzt igen-igen kedvelő demokratákat is, és nem mondanám rájuk, hogy feltétlenül rossz emberek. (Hogy értsük egymást: nem szükséges minden emberi rosszal, pl. kapzsisággal, megvádolni az általunk utáltakat, az levon megjegyzéseink pertinenciájából)
4. A széljobbosok éppenséggel nem a tőkéseket üldözik molotovval (már amennyiben), hanem a nekik nem tetsző politikusokat vagy boltokat (mondom: ha ők voltak). Csányi Sándor leverné őket, mint a vak a poharat, ha hozzányúlnának a helikopteréhez.
5. Ez a “trikolor zászló” nekem tautológiának tűnik (exkurzus)
6. Ha visszaemlékszünk, mondjuk a rákosista vagy a kádári Magyarországon - távol álljon tőlem, hogy védjem - nem azt követelték, hogy ne legyenek egyáltalán zsidók (legalábbis nyilvánosan), hanem, hogy illeszkedjenek be a szocializmust építő társadalomba. A magyarországi kommunista hatalom (ellentétben más, pl. a lengyel kommunistákkal), óvakodott attól, hogy “anticionista” (praktikusan antiszemita) retorikával éljen vagy ilyen cselekvési programmal lépjen fel. (Rövid kivétel: az 1953 előtti “cionista perek” előkészítése). Nálunk nem volt Moczar tábornok, szarul is állt volna Biszku Bélán az uniformis. Tehát rasszista programmal sem léptek fel. Ez a párhuzam kedvéért lett odaírva és így nem állja meg a helyét.
7. Ez a cirilles aranyos, legyen. De azért a ruszkik nem akarták elvenni a latin ábécét, bár tudom, hogy Moldovában pl. megcsinálták.
Na kb. ezekért neveztem pontatlannak.
Üdv.
mozis, ezeket a szerzőnek címezd inkább, hadd ne én legyek itt az védőügyvéd.
Oh, nem kötekedem én vele, olvasom régóta és hülyének tartom. Csak azt mondád rá, “mókás ÉS pontos táblázat”, gondoltam annak is tartod.
Annak tartom alapvetően.. és nincs kedvem egy ilyen lightos poszt kapcsán vérremenő történelmi vitákat folytatni. Bocs.
A párhuzamok nagyon sok mindenre állnak, sok mindenre pedig nem. Szerintem tényleg inkább posztmodern a széljobb.
Mindazonáltal persze van benne egy adag humor: ettől még BL tényleg olyan hülye marad, amilyen volt. Hogy lázadó, azt nem vonom kétségbe, a bölcset már annál inkább.:)
BL, én Nabokovhoz csatlakoznék: ez azért nem újkeletű megállapítás.
Sokkal érdekesebb a kettős tengely helyett a hármas felosztás (antiglob-neokon-szélsőszittya) összefüggéseit vizsgálni.
Én erről már felállítottam egy képletet, de csak akkor osztom meg veletek, ha igény van rá..:P
(Lehet, hogy benevezem a postversenyre. Bár nem annyira JP-s. Jelezném: ez a post sem az.)
:)
@Le Rabbi Muffin
“A sok hasonlóság és azonosság alapja az, hogy mindkét eszmevilág totalitárius rendszerben gondolkodik. Nem a kommunizmus és a szélsőjobboldaliság, hanem a totalitarizmus azonos.”
+1
A hasonlót és az ugyanazt nem jó dolog összekeverni.
“A párhuzamok nagyon sok mindenre állnak, sok mindenre pedig nem. Szerintem tényleg inkább posztmodern a széljobb.”
Alapvetően szerintem attól függ hogy honnan nézzük melyik szükre szabottabb ideologiát tekintjük a viszonyitási alapnak amikor megprobáljuk megközeliteni a magyar szélsöjobbot(bár az is hiba lenne ha csak egyféle nézőpontot alkalmaznánk azért elég heterogén társaságról van szó eltérő eszmeiséggel amit ugy látszik ideig-óráig össze lehet tartani de szerintem van egy bizonyos pont ami után kiütközik a véleménykülönbség)
Bár az is meglehet hogy alapvetően homogének és egész egyszerüen csak köpönyegforgato módon viszonyulnak a különbözö kérdésekhez
Például szvsz globalizmusra és az europai uniora egy elég extrém válasz lehet talán ez a rovásirásos-szittya kulturkörös-hun sumér eredetes vonulat.Alapvetően azt a képzetet kelti hogy az europai vérkeringésbe Szent István államalapitásával bekerülő korszak elötti állapotok valami magasabb ideált képviselnek szvsz.
Ugyanakkor amikor valami szilárd erkölcsi fogodzora van szükségük akkor gyakran példáloznak a kereszténységgel.
Ez szerintem alapvető önellentmondás a pogányság és a kereszténység erkölcsileg összeegyeztethetetlen.
Hogy mégis hogyan jött létre ez a katyvasz az szerintem a nácizmus és a hungarizmus alapvető különbségeiben érhető tetten.
A nácizmus ugyanis keresztényellenes és ateista.Még amikor a teuton lovagokat mintaképül állitja Himmler akkor is elsősorban a keleti népek elleni hadjárataikra gondol(lett légyen volt bármilyen buzgo Bajor Katolikus is fiatalkorában mint a náci felsővezetés 80%-a)
A náci heraldika is elsősorban pogány elemekből táplálkozik a nácizmus kirakathadseregénél is megfigyelhető ez a tendencia pl a hadosztályok elnevezésében(Niebelungen pédául) a waffen ss jelmondata-Meine Ehre heisst Treue- is szembemegy a Wehrmachtéval-Gott mit Uns-…amikor mégis birodalmi vagyis kereszténységet felvett példaképeket kell állitani akkor is a pápákkal szembenálló Hohenstaufenekre esik a választás(waffen ss hadosztály pl: Hohenstaufen)
Hitler se sokat emlegette a Jóistent maximum a sorsot.
A gondviselésröl is csak akkor szavalt pár sort amikor 39-ben meguszta a sörözös merényletet
(megfigyelhető még érdekességként jegyzem meg hogy a porosz történelemmel is szembemennek gyakorlatilag egy középkori rablolovagot többre tartottak mint Nagy Frigyest vagy teszem azt az idősebb von Moltket pedig ha valamiben kikristályosodik a német katonai szellem az éppen a poroszság.Ez valoszinüleg arra vezethető vissza hogy a náci párttal szemben az egyetlen ellensuly a konzervativ porosz junkerség és a Heer tisztikara volt…)
Na ezzel szemben a korszak magyar szélsöjobboldala azért egy egészen más irányt képvisel talán ez visszavezethető arra hogy a magyar társadalom szerkezete eltér a németéttől a lakosság döntö többsége az agrárnépességhez tartozik igy a kereszténységgel való szembemenetel nem lett volna tul ildomos…már azért sem mert az urbánus népesség egyik fele a ploretariátus alapvetően a szélsőbal felé volt inkább nyitottabb a polgárság meg elzárkozott a radikálisoktol.
De talán az is az okok között szerepelhet hogy követendö mintának a kezdeti idökben nem a német hanem az olasz példát tartották.
Ez a “keresztényi” “szellem” amugy Szálasinak az anti-utopiájában is tetten érhető elképzelése egy egységes keresztényi nemzet volt(természetesen nem politizáló papsággal) nagy álma egy magyar pápa…
Véleményem szerint ha mindkét irányt követi a mai magyar “polgári radikális” vagy a fasz se tudja hogyan öndefiniált mozgalom abból maximum fogalmi káosz két szék között a…lehet
Bár lehet abban reménykednek hogy Tomcat szavára az idő szövete kettéválik Krisna közbenjárásával és ki ki folytathatja az országépitést a neki tetsző módon(erről jut eszembe egy ötletem…nem lehetne beutalni a szélsöjobbosokat valami virtuális valóságba holo-romákkal meg satöbbi…mint a star trekes holofedélzet :D)
Na de amugy ami igazán mókás az az hogy alapvetően Szálasi a munkaállamot akarta létrehozni…igen a név kissé gyanus
Hitler meg akár leszámolt a mozgalom baloldalával a hosszu kések éjszakáján akár nem azért a végére az ss és a gestapo segitségével elnyelt mindent és mindenkit(az más kérdés hogy az ss elnyelte a náci pártot is)
A hadigazdaságban meg már amugy is összefonodott állam és gazdaság és alapvetöen a nagytér elmélet sem éppen kapitalista gazdaságpolitikai elvekre vezethető vissza
Szóval azt leszögezhetjük hogy antikapitalisták voltak nem is enyhe szocialista beütéssel(Szálasi főleg)
Ilyen szempontbol röhejes az a meghatározás hogy ők antikommunisták-mármint a szélsőjobbikaink-…én akárhogyan is csűröm csavarom azért a kommunizmus leglényege alapvetően közgazdasági természetü atéren meg a mai magyar szélsöjobb egyivásu marxal :D
Már várom amugy mikor hozakodnak elő a japán-magyar rokonsággal….végülis a kuruc meg a szamuráj egyre megy és a II vh alatt is propagáltak hasonlot :D
Bölcs Lázadó következő szösszenetéhez, melynek címe az lehet majd, hogy homofóbok-e a melegek, vannak ötleteim. Ha viszont BL a fideszesek-e a szocialisták, vagy esetleg a katolikusok-e a protestánsok témaköröket akarja előbb körüljárni, abban is tudok neki a fenti szinopszishoz hasonló táblázat megalkotásában segíteni. Éljen a lázadás, éljen a bölcselet! Contra selectionem!
technikai kérdés, én vagyok az egyetlen, akinek (ff3 és 1280×1024 fölbontás mellett) a képpé tett táblázat egyáltalán nem olvasható folttá állt össze?
Charle,
megelőztél! Bár én nem tudtam volna ilyen frappánsan és okosan megfogalmazni.
:D
Természetesen, Charlie !
:D
Nos, meg kell mondjam, ilyen erőltetett párhuzamvonást régen láttam ebben a témában. Ilyen alapon, mint amin ez az “összehasonlítás” is áll, könnyen levezethető lenne, hogy az EU a Szovjetuniót akarja újjáéleszteni, hogy Izrael a tipikus náci állam, vagy ami épp eszedbe jut, csak az nyilván nem mutatna itt jól.
Már elnézést kérek, de ez így egy értékelhetetlen, összegányolt valami. Ha bizonyítani akarod, hogy a szélsőjobb és a szélsőbal összeér, írj róla valamit, amibe érveket, fejtegetést meg hivatkozásokat raksz, és ne azt pakold ide, hogy “mindeketten használnak más zászlót is a trikoloron kívül”. Biztos a Honvédség is kommunista,elvégre minden ünnepen Isten tudja hány zászlót visznek magukkal, aztán abból csak egy a trikolor.
Bármilyen komolyabb csoportosulás használ önmaga meghatározására bizonyos jelképeket. Jelen esetben az a nem elhanyagolható különbség, ha a felszín alá is benézünk, hogy míg a kommunisták egy kívülről a nemzetre erőszakolt, uniformista jelképrendszert vettek át, aminek a célja pontosan az identitástudat kipucolása volt (avagy beolvasztása egy másik, nagyobb identitásba), addig a szélsőjobb a nemzet saját múltjából meríti sajátját, s így pontosan az ellenkező irányba mozdul, erősítendő az önállóság és a hagyomány elvét. A rovásírás nem hasonlítandó össze a cirilbetűkkel, s az Árpád-sávos zászló sem a sarló-kalapácsossal, mert erős csúsztatás lesz a vége.
A szélsőjobb továbbá nem kívánja senkitől, hogy adja fel a vallását, ez marhaság, még csak a másként gondolkodók/más vallásúak/nemzetiségűek megsemmisítése sem szerepel célként. Ennél egyszerűbb a dolog. A szélsőjobbos ideológia azt kívánja, hogy a nemzet saját érdekei kerüljenek előtérbe, s abba ne szólhasson bele ‘kívülről’ senki.
A Molotov-koktél elmítésének itt mi értelme? Mert Molotov szovjet volt? Ha csak simán finn-koktélnak keresztelik, már nem is lenne annyira kommunista a magyar szélsőjobb? Mi az hogy orosz találmány? És milyen összefüggésben van ez a tőkések üldözésével? (Tőkések? Akkor már mondjuk ki és legyenek “zsidók”, őket tényleg nem szeretik errefelé, de ez sem ilyen egyszerű.)
A pénz démonizálásáról szintén lehetne még beszélgetni, de az érdekesebb, hogy már a felhalmozása is kommunista vonás lett Nálad. Ejha.
A melegekről pedig: döntd el, hogy nem kívánunk -e róluk tudomást venni, vagy inkább nagyon is törődnénk velük és kiirtanánk őket, mert a kettő üti egymást.
A lista tisztán mutatja azt is, hogy - vagy azért mert nem tudsz eleget a témáról, vagy pedig szánédoksan, de - többféle ideológiát mosol össze a “magyar radikális szélsőjobb” címszó alatt minden összefüggés nélkül, aminek így nem sok köze van a valósághoz.
Lábjegyzetben: mi az hogy “a saját maga által előnyben részesített szimbólumait, zászlóit részesíti előnyben”? Amerika-ellenes kötőjellel. Diktatorikus rövid “o”. “Gyúlékony bomba”, eh.
Ez a poszt szerintem hatásvadász.
Zsófi: engem pont érdekel, pont ugyanezen gondolkozom pár napja. írtam egyszer a political compassról (autoriter-szabadelvű és balos-liberter koordinátarendszer), de az szerintem mára vészesen elavult. Persze a mainstream közbeszéd még a bal-jobb sémán sem jutott túl, már ez is fejlődés lenne ha kábé pontosan használnánk, de az igazi valami olyan lenne, ami a jelenlegi eszméket helyezi el. De hogy hogy?
Ez, vagy valami ilyesmi már nekem is keringett a fejemben. Ilyesztő ahogyan hasonlítanak egymásra, mint valami sziámi-ikrek.
hatásvadász nemszeretem-post
Kedves Barátaim! Nem veszitek észre, hogy beleestek a magyar média hibájába? Mert a média potyán, olyan reklámot csap a szélsőségeseknek, hogy ilyen reklámkampányt a Coca Cola sem tudna finanszirozni. Ráaadásul az emlitett Tomcat és tsai. úgy tematizálják a magyar médiát, ahogy akarják. Be kell látni, ügyesebb fiúk, mint egyik-másik felfuvalkodott “médiaszemélyiség”.
Én magamat a mai politikai palettán szélsőjobboldalinak tartom (ez nem jelent véleményazonosságot bárkivel személy szerint, a “Tomcat-hívő” klisé pedig elfelejthető). Ehhez képest, ha sorra veszem:
1/ Elítélem a homoszexuálisok felvonulását, nem ismerem el egyenrangúnak a homoszexualitást a normálissal, és nem engedélyezném a házasságukat - viszont a megsemmisítésük nem célom, és a magánéletükbe sem kívánok beleavatkozni, mert tudom hogy nem tehetnek róla, és elfogadom a nemi élethez való jogukat (az aberrációjuk propagálását nem).
2/ Nyugatellenes és EU-ellenes vagyok, elsősorban azért, mert másodrangúak vagyunk, és az ország gazdasági gyarmatosítása történik.
3/ Amerika-ellenes vagyok, mert Amerika erőpolitikája etikátlan és tisztességtelen.
4/ Részt veszek a demokratikus politikában, egyáltalán nem sikertelenül, és hiszek az ezen alapuló versenyben, valamint elutasítom a diktatúrát (kivéve azt az elméleti lehetőséget, ha a tisztességnek és a józan észnek lehetne diktatúrája, ami gyakorlatilag kizárt).
5/ Az, hogy tisztelem-e a másként gondolkodókat, az nagyrészt kölcsönösségi alapon dől el: nehéz egy fasisztoidan véleménymonopolizáló vadballibát tisztelni, és szerintem nincs is ok rá. Kész vagyok vitatkozni bárkivel, akivel lehet és érdemes.
6/ Nem tulajdonítok sok jelentőséget a pénznek: mindig szegény voltam és soha nem eladó. Ugyanakkor szeretnék belőle többet, és többet is érdemelnék, de emiatt nincsenek álmatlan éjszakáim.
7/ Saját hatáskörömben üldözöm azokat a tőkéseket, akik gazemberként működnek (közbeszerzési visszaélések, szar munka drágán), ugyanakkor semmi bajom a tisztességesekkel. A Molotov-koktélt megvetem mint eszközt, és nyilvánosan el is ítéltem azt, amikor egyesek (akárkik) pártolják.
8/ A magyar nemzeti trikolór mellett - már csak pozícióm miatt is - rendkívül hangsúlyosan a helyi jelképeket preferálom.
9/ Zsidók vallása esetén az abszolút bírálhatatlanságot elítélem, és a vallás általános erkölcsi elvekre ható részeinek szabad megvitatását követelem, mert a vallás ezen részei másokra is kihatnak (a liturgia belügy). A zsidó vallás tartóival nincs semmi baj - nagyobb baj a vallástalanodás. Cigányok esetén követelem a társadalmi erkölcs minimumának betartását, és kemény (ha kell, válasz-erőszakos) hatalmi választ szorgalmazok a cigányok által, gyakran tömegbe verődve elkövetett erőszakcselekményekre és bűntettekre. Más kisebbségek esetén kiemelem, hogy Magyarországon annak ellenére nincsenek kisebbségi problémák, hogy kölcsönösségi alapon éppen lehetnének - de Sztevanovity Zoránt még senki nem pofozta le a színpadról tudtommal, holott a Délvidéken épp elég magyart vertek el a szerbek.
Szerintem ez megfelelő szélsőjobboldali attitűd; ha a pártstruktúrát nézem, egyértelműen a Fidesztől jelentősen jobbra vagyok. Viszont a poszt leegyszerűsítő kliséje szamárság, mint minden klisé. Az emberek ugyanis fogják magukat, és nem illenek bele. Ismerek olyan szélsőjobbost, aki masszív Amerika-barát, egyrészt az ottani belpolitika (szabad fegyverviselés), másrészt éppen a világcsendőri szerep miatti biztonságérzete okából.
MG: “Én magamat a mai politikai palettán szélsőjobboldalinak tartom”
A táblázat a “magyar radikális szélsőjobbot” veti össze a kommunistákkal; szerintem rád a “radikális” jelző nem áll. Ez alatt ma a Budaházy-Toroczkay-Kuruczinfó bermudaháromszöget szokás érteni. Ne vedd magadra.
Molnárgörinek, kicsit OFF,
Amerikához:
A “világcsendőri” szerep megítélésben szkeptikus vagyok. Az iraki baszkolódásukat elítélem, de korábban nagyon sok esetben helyesen avatkoztak be máshol, máshogy:
Amikor a 80-as években az összes hülye balliba még a “békés egymás mellett élésről” locsogott (a SZU-ról van szó természetesen), az “erőszakos” neokonok célja a SZU bedöntése volt. Lehet, ezért nyafizott már akkor is a béketábor, de qrvára helyesen tették, hogy ezen igyekeztek (és így vagy úgy, nem kicsit járultak hozzá annak összeomlásához).
Iszlamizmus-ügyben hasonlóképpen gondolom: ha VALÓBAN iszlamista veszélyt hárítanak el, az legitim. És nem csak azért, mert undorodva figyelem, ahogy nyugati szélsőbalosok iszlamista fiatalokkal összefogva vernek zsidókat, hanem mert az iszlamizmus valós veszély. Ez Irakra sajnos nem áll, így ezzel nem igazolható.
De hogy a békatábor mit nyekeg, arra nem adok sokat;]
gabrilo,
nem, nem az iszlám terror ellen harcolnak. Sőt, az iszlám terrornak semmi köze a muszlim hithez, sokkal inkább gazdasági harc folyik “muszlim” nagytőkések és amerikai-európai nagytőkések között. A vallás itt sokadlagos.
A zsidóverőknek meg toll a fülébe, annak sincs köze jobb és baloldalhoz, vagy iszlámhoz, simán csak antiszemiták és kész.
lelkész,
én nem iszlámról, hanem iszlamizmusról beszéltem, mint problémáról. Előbbi vallás, utóbbi pedig forradalmi mozgalom amely evilági megváltást ígér, stb.
Ez a tőkésharc kicsit macista logika alapján van nem?:)) Sajna az iszlamisták biza hisznek abban, amit csinálnak, és a fanatizmusnak nagyon sokszor a tőkéhez semmi köze nincs.
Ugyan a címben Dalrymple Islamot ír, de végig az iszlamizmusra gondol:
http://www.city-journal.org/html/eon2007-09-17td.html
Itt meg RS:
http://www.nationalreview.com/comment/comment-scruton092302.asp
Lelkész,
igen, antiszemiták, kb. úgy, mint Marx volt. És sajna sok helyen nyugaton a szélbalos-iszlamista antiszemitizmus már erősebb, mint a széljobbé;[[[
Egy iszlámról szóló filmben a muszlim bölcs (fiatal srác egyébként) hosszan beszél híveinek arról, hogy ne dőljenek be a terror csábításának, mert ez csak egy szűk kör politikai és gazdasági gyarapodását segíti elő, nem a hit erősödését.
“A hitetlenek elleni harc dzsihád ugyan, de a saját démonaid legyőzése az igazi dzsihád!” - mondják máshol, s eleve a hitetlenek elleni harcot sem erőszakosnak gondolják.
Az meg nem új, hogy Marx antiszemita volt (tán inkább gazdaságfilozófiai megfontolásból antijudaista), és azt is tudom, hogy vannak antiszemiták, akik balosnak mondják magukat. De az is csak álca, hidd el: a lényeg, hogy valakit gyűlölni lehessen.
Lelkész,
én nem vitatom, hogy a muszlimok nem szükségszerűen iszlamisták. Nem véletlenül teszek különbséget a kettő között.
Viszont a gazdasági alapon való zsidóellenesség antiszemitizmus, és nem antijudaizmus, a kettőt ne keverjük: utóbbinak vallási alapjai vannak. Marx nem antijudaista, hanem antiszemita volt, és kései írásaiban már egyenesen faji jelleget hangsúlyozott:(( Hasonló érveket használtak később Hitlerék is.
Ezt a bal-antiszemita dolgot majd megbeszéljük, bizony erős a korreláció, csak nem akarom nagyon elvinni a témát;]]]]
gabrilo,
oks. :)
szvsz az iszlám fundamentalizmus alapvetően azért inkább anticionista
Shadai: no lám:-) Tempora mutantur et nos mutamur in illis!
Nem, én nem sorolom magam a Toroczkai-Budaházy-féle csapatba; azok közül túl sok eleve nem százas. Ami a Kurucinfót illeti: erős a gyanúm, hogy kormányérdekeltség is lehet mögötte. Éles a különbség egyes hírtípusaik között: a vérvádas idiotizmusokra picit is értelmes ember csak legyint, de ugyanakkor a cigánybűnözéssel kapcsolatos hírek tényanyaga rendre igaz. A körítés, illetve a csatlakozó idiotizmusok miatt azonban ez is szalonképtelen. Így lehet kompromittálni amúgy veszélyes híreket (melyeket teljesen elhallgatni nem lehetne manapság), hiszen a Kuruc mint forrás nem elfogadhatóvá tette magát. Afféle Piszkos Fred-taktika lenne?
Iszlám fundamentalizmusból nem egy van: a síita fundi simán lövi a szunnitát, láthatjuk is most Irakban. Biztos, hogy a zsidókat mind utálja, és ha teheti, öli is. Ennek nem okvetlenül van meghatározható jobb- vagy baloldalisága, mert az alapvetően csak a félig-meddig parlamentáris rendszerek keretében értelmezhető igazán, mert ott van oldal. Az iszlám fundi csakis diktatúrát akar, a sajátját, méghozzá úgy, hogy Allah dicsőségére mindenki más dögöljön meg. A vicc az, hogy Amerika bízvást hagyhatta volna Irakot a saját levében főni Szaddám alatt: végtére is ő legalább olyan hatékonyan irtotta az ottaniakat (lásd Vegyész Ali és társai), mint most a megszállók, illetve az egymást lövő csoportok.
Lelkész: a zsidóverők még csak nem is biztosan antiszemiták, mármint meggyőződést értve ezalatt. Ahogy én látom, aki ilyesforma verésekre hajlamos, annak a célcsoport lényegében mindegy. A zsidók azért kerülnek könnyen a célkeresztbe, mert van hagyomány az ilyetén kiválasztásukra. Ha a svábokat ugyanígy jól célba lehetne venni, azokat (is) vernék. Sőt. Zsidóban is van ilyen. Én nem sok különbséget látok a Fradi- és az MTK-tábor kemény magjában, hacsak a létszámot nem… Az olyanok mind azért mennek ki a meccsre, hogy balhézhassanak.
meg akartam nézni mit írnak holnapról a troll.infon, de úgy tűnik meghalt az oldal ;]
Nem hinném hogy a modern iszlám fundamentalizmus szüleménye lenne a belső vallási ellentét az iszlámon belül…sőőőt…
Amikor Szaladin letaszitotta a trónról az utolso Fátimida kalifát állitolag a Hashshashin szekta tagjai fontolgatták hogy áttérnek keresztény hitre és a Jeruzsálemi király szolgálatába állnak(addig is kb nekik kavarták főleg a szart a szunnita uralkodok likvidálásával)…
Szóval néha a szunnita-sííta ellentét nagyobb mint az iszlám “ellenségeivel” szembeni gyülölet….sőt általában még inkább gyakorlatilag a keresztesek államai is főleg ennek a belső ellentétnek köszönhették a hosszabb távu létüket
Valszeg izraelnek sincs tulságosan ellenére ez a megosztottság.
Amugy amerika tényleg elbaszta nem kicsit nagyon Szaddam alatt legalább az iráni befolyásnak utját állta valami manapság meg gyakorlatilag a sííta miliciák által irán egyre nagyobb befolyást szerez irakban.
“Én nem sok különbséget látok a Fradi- és az MTK-tábor kemény magjában, hacsak a létszámot nem…”
AZ MTK tábornak van “keménymagja” ???
Én nyugodtan szotyizo emberkéken kivül mást még nem nagyon láttam a hidegkuti stadion lelátoin(persze csak tv-n keresztül csekkoltam a dolgokat de akkor is…)
Nabokov: van, csak nagyon kicsi, és a Hungária körúton eleve annyira kevés néző szokott lenni, hogy érdemi balhézásra nincs lehetőség (meg néhány száz kiáramló szurkoló között nem is nagyon lehet, szinte a rendőr a több). Meg aztán két éve nincs Fradi-MTK sem - azokon még volt anyázás, libásozás, visszafasisztázás, kisebb verekedések. Persze nem azonos erőviszonyok mellett, mert a fradisták sokkal többen voltak, úgyhogy eleve nem volt sportszerű a dolog.
Mondjuk én se járok meccsre - szegény vagyok, miért fizessek azért, hogy rossz focit nézhessek, de van közeli barátom, aki jár folyton.
Azért az igazi a Vörös Lobogó-Bp Kinizsi meccs lehetett :D
Steve, akkor majd megvitatjuk ezt..:)
Szegény gyerekek.Tényleg több mint 150 évet kell visszamenni a történelemben és Marxozni ahhoz ,hogy közös pontot találjatok
a magyar nácik és kommunisták müködésében?Miben egységes ma Thürmer
kommunista és Vona nemnáci pártja?Bitony a Fidesz támogatásában és a
jelenlegi kormány elleni harcban.Thürmer nyiltan hirdeti,hogy szám
talan kérdésben müködik együtt a Fidesszel ,Vonáék pedig önkormányzatoktol tüntetésekig dolgoznak közösen velük.
Ez a Magyar valoság a többi intellektuális köd és többnyelvü pára.
A mai nap ujra ezt illusztrálta.
Barnabás vagyok, bölcsészlélek, aki kizökkent a világban elfoglalt helyéből. Néztek már arabnak, zsidónak, bosnyáknak és töröknek is - igaz hogy tarkabarka a családfám de ez azért mégiscsak sok…Szeretem az irodalmat, imádok olvasni, a (már nem annyira) Szent Kelet bűvöletében élek, szellemi magányban egy vidéki kisvárosban, ahová rstségem és határozatlan tohonyaságom taszított. Kínzó szellemi magányomat ilyen érdekes és színvonalas oldalakon, virtuális kommunikáción keresztül szeretném enyhíteni.
Ne haragudjatok, azt hittem a hely a bemutatjkozó szövegnek van. Hát itt eddig a hasonlóságokról volt szó, a különbséget talán Esterházy Péter fogalmazta meg leglényegretörőbben: A nácik megígérték, hogy kiirtják a világ lakosságának egy részét és kiirtották a világ lakosságának egy részét, a kommunisták megígérték, hogy mindenki egyenlő lesz és kiirtották a világ lakosságának egy részét.
Szia Barbasyan!
:)
Shadai, csak most láttam, de örök hála érte, és így már tényleg minden okés, köszi :)
Hát, szépen leírtátok az autoriter mozgalmak jellemzőit… Naná hogy ezek igazak mindkét szélre. Sőt, a konformizmus és a kommunális lét óhaja is az.
A probléma, hogy egyrészt a helyzetértékelésükben mások (osztályharc vs. übermensch) másrészt a célban (uralkodó faj totális győzelme vs. totális egyenlőség). És akkor bele lehetne menni a kisebb különbségekbe is.
Szerintem nem kell feltétlenül összemosni a szélbalt meg a széljobbot ahhoz, hogy negatív képet alakíts ki rúluk. Arról általában ők maguk gondoskodnak.
Ezt kell nagyon tudni:
3 fajta politikai ideologia letezik ( a tobbi az kamu)
1. Anarchy (nincs iranyito, nincsenek torvenyek, legtobbszor ez van mielott valaki(k) megprobalnak hatalomra juttni –> Oligarchy )
2. Republik (megadott torvenyek alatt mukodo demokrata ideologia (a Romaiaktol)
3. Oligarchy - Egy kisebb csoport iranyit mindent , 100% control-ra torekedve.
Mik nincsenek:
-Fasizmus (oligachy)
-Kommunizmus (oligarchy)
-Demokracia (republik es az anarchy kozott levo allapot)
Es a tobbi.
en nagyon ajanlom meg az angolul nem tudoknak is ezt a videot, sokat meg lehet belole erteni es logikus:
http://video.google.com/videoplay?docid=6732659166933078950&q=republic+of+america&ei=6VpySIDOJZDuqwLd2YWgDw
Feren Cur,
hogy te milyen okos vagy!
Feren Cur: ha a “republikánus” ideologiát a rómaiaktol tarthatjuk számon akkor az athéni demokrácia az pontosan mi volt? Oligarchia? Anarchia?
Plusz a rómaiaknál is csak korlátok között beszélhetünk demokrata irányvonalrol gyakorlatilag a néptribuni rendszer sem változtatta meg a privilegizált patriciusok tulhatalmát jelentősen(a lovagi réteg más kérdés de a plebejusok helyzete továbbra is alárendelt volt).
A köztársaság végének diktatorikus törekvései meg….
Maga az anarchizmus mint ideologia meg szvsz sohasem lépett a megvalosulás rögös utjára jelentéktelen politikai pártok mozgalmak képviselték(pl narodnyikok)
A zűrzavar amire szvsz te gondolsz nem rendelkezik ideologiával maximum valamilyen módon a különbözö ideologiáktol terhelt pártok reflektálnak rá(pl vörös és fehér terror időszakára a Horthy és a Rákosi rendszer)
Baloldali antiszemitizmushoz:
Elszállt az űrben Spiró György egy érdekes mondata a Friderikusszal való beszélgetésben: ő a 80-as évek elején a “szarból jövő és a szar felé tartó mélymagyarokról” szóló verset nem a kurucok elődeiről, hanem az MSZMP vezetésében ülő mély-antiszemitákról írta… Neveket nem mondott, de talán Bíró Zoltán, Pozsgay, Szűrös Mátyás járhatott a fejében.
A verbális, virtuális és a (jövőre feltehetőleg felbukkanó tényleges) lincselésnek szexuális háttere is van. A hatalom még jobb, mint a baszás, hogy Fábry Sándor örökbecsű mondását idézzem 1998 végéről. A kurucizmus a hatalom érzetét kelti abban, aki műveli.
A szélső jobb és bal közötti különbségeknek az az alapja, hogy mindkettő a szegényember kontra gazdagpolgár, viceházmester kontra összkomfortos lakótárs szembenállásból indul ki.
Most látom, hogy baromságot írtam. Különbségeknek - helyesen: hasonlóságoknak. Sorry…