Amit a kortárs zsidók is, lásd a Háború Könyvét például, a hellenizmus hatása alá került mindenki akkoriban ez Jézusra különösen igaz, akinek a figurája, mondanivalója, és teljes története készen állt és számos formában, köztük Jézus képében, vagy inkább örökségében egyesült is.

“Az Egyesült Államok jogfejlődésének iránya arra mutat, hogy a faji alapú gyűlöletbeszéd büntethetőségét szigorúbban kell kezelni. Bár egy korábbi esetben a Legfelső Bíróság alkotmányellenesnek ítélte a keresztégetést bizonyos körülmények között tiltó állami jogszabályt [R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)], legutóbb ilyen tárgyban hozott döntése más megfontolások alapján viszont már eltérő eredményre jutott. A Virginia v. Black ügyben [528 U.S. 343 (2003)] a virginiai Legfelső Bíróság alkotmányellenesnek ítélte azt a virginiai jogszabályt, ami büntette az olyan keresztégető magatartást, amelynek célja személyek vagy személyek csoportjának a megfélemlítése. Indokolása szerint ez a szabály tartalom szerint különböztet közvetített vélemények között, s emiatt sérti a véleménynyilvánítás szabadságát. A Szövetségi Legfelső Bíróság alapos vizsgálatot végzett a keresztégetés történetének speciális amerikai gyökerei kapcsán és megállapította: a keresztégetés a Ku Klux Klán közös identitásának szimbólumává vált. A keresztégetés közvetlen üzenete a fenyegetett személyben a testi sérülés félelmének keltése, ez pedig valós fenyegetésnek (true threat) minősül, és a Klán erőszakos története alátámasztja, hogy a sérüléstől vagy haláltól való félelem nem pusztán hipotetikus [538 U.S. 354, 357 (2003)]. A Legfelső Bíróság véleménye szerint a törvényalkotó megtilthatja a megfélemlítő célú keresztégetést, mivel az a megfélemlítés különösen virulens formája. Az állam ezáltal a megfélemlítő üzenetek azon formáját tilthatja, amelyek a legvalószínűbben keltenek félelmet a testi sérülésektől [538 U.S. 360 (2003)].

A Legfelső Bíróság ugyanakkor alkotmányellenesnek találta azt a rendelkezést, amely önmagában bizonyítottnak látta (prima facie evidence) a megfélemlítési szándékot pusztán a keresztégetés tényénél fogva. A Legfelső Bíróság ezt nem fogadta el alkotmányosnak, mivel ez tiltaná az olyan magatartásokat is, amelyek a megfélemlítés szándéka nélkül, pusztán politikai üzeneteket közvetítenek [538. U.S. 361-365 (2003)].”

magából az idézetből is kitűnik, hogy dr Kissnek nem erős oldala a pontos fogalmazás, hiszen az idézet elején szembeállít két döntést, egy 1992-eset és egy 2003-asat azzal, hogy előbbi alk.ellenesnek ítélte a keresztégetést tiltó/büntető szövetségi állami törvényeket, az utóbbi “viszont már eltérő eredményre jutott”, majd a szöveg végére kiderül, hogy az utóbbi esetben is erre jutott a bíróság az adott ügyben vizsgált szövetségi állami törvény kapcsán, csak utalt arra, hogy a megfélemlítési célzatú keresztégetés büntetése már összeférhet az alkotmánnyal. (persze nyilván nem a magyar AB határozatai számítanak a legtisztább forrrásnak usa alkotmányjog ügyben)

ez csak egy, amolyan figyelemfelhívás/érdeklődésfelkeltés célú komment volt arról, hogy egy olyan aktus, mint a keresztégetés megítélése sem egyértelmű hate speech/free speech szempontból. persze, tudatában vagyok annak, hogy két különböző kérdés az, h alkotmányjogilag mi megengedhető és mi nem, illetve, hogy mi ízléses és mi nem (i.e. attól, mert jogilag nem aggályos valami, nyilván még minősíthető - pl. a felvonuláson - kerülendő magatartásformának)

http://www.judapest.org/melegek-zsidok-es-a-tarsadalmi-tavolsag-skala

Plusz még talán János Evangéliuma ahol elképzelhető hogy az egyiptomi kozmogonia hatott…