“A rabbik hosszas tanácskozás után úgy döntöttek, hogy végszükség esetén sabbatkor is lehet verekedni.” (Index)
Rejtély, hogy mit kellett ezen hosszasan tanácskozni, 1973 október 6-án pl. ezt pár perc alatt is sikerült kisütni.
Az idézett cikk elsõ felvonásában az MTI/Index bevezeti a zsidóváros kifejezést is. Gratulálunk… *sigh*
—
Kapcsolódó:
Pawned – Urban Dictionnary
Breki a béka Budapesten – Cloneshit
Az aktuális Heti Válaszban van egyébként egy viszonylag alapos összeállítás a régiónk neonáci/fasiszta/gárdista/bombagyáros csoportjairól. Az egyik “tanulság”: ezek a csoportok a magyarokat tartják a fõ ellenségnek. Így pl. ha a Bombagyár oldalon behelyettesítjük az “ork” és “babó” kifejezéseket “magyarra”, akkor megkapjuk a cseh/szlovák/román/szerb/ukrán rokonoldalak tematikáját.
Ebbõl a posztból elég pregnánsan kiderül – ha nem is ez volt a szándék – hogy melyik oldalon van (államilag támogatott) erõszak igazán. A belinkelt Brekis undormánynál a Bombagyárat stílusában messze alulmúló erõszak-éltetés folyt. Ha az erõszak eszkalációja a cél, csak rajta.
Szia MG,
Erõszak – különösen egy alkotmányos jogállamban – csak “államilag támogatva” történhet; az államiság egyik alappillére az (állam) erõszak monopóliuma. Az egyesülési jog pedig nemhogy elvitatná: feltételezi az állam erõszak-monopóliumát. Még jó tehát, hogy a náci oldalon nincs “államilag támogatott erõszak”.
A “brekis” bejegyzésben az állam erõszakmonopóliumának érvényre juttatását ünnepelték. Jól tették!
ürdekes. Kissé más vélemény született itt a többséget súlyosan irritáló és ocsmány buzifelvonulás kapcsán. Ott még a Bibliával maszturbáló, papnak öltözött homokos se verte ki a biztosítékot.
Vagyis a provokáció tilos és helyes az állami erõszak, ha zsidók ellen, míg elítélendõ, ha a normális heteroszexuálisok, netán a vallásos keresztények ellen irányul?
Továbbá az állami támogatással történõ erõszak nem ugyanaz, mint az államhatalom által alkalmazott erõszak. Ezt megint csúnyán elcsúsztattad. A posztban és kapcsolt részeiben ugyanis arról van szó, ahogy egy rakás “anarchista” (avagy fõleg zsidó, mert finoman elmegy a téma a sabbathi engedélykéréstõl az anarchisták felé…) a karhatalom szeme láttára és erkölcsi támogatásával túlerõben összeverte a nekik nem tetszõ “szélsõjobboldaliakat”. Ez a puszta tény.
Következésképpen helyesled, ha a legközelebbi, engem (minket) irritáló zsidó megmozdulásra rászervezek egy csapat verõembert? Merthogy az ugyanaz – én ugyanis nem fogadom el különbnek a baloldalt a jobbnál.
Mellesleg: Bombagyár-Judapest 1-0. Ugyanis minekt csupán az erõszak szóbeli formáival lehet vádolgatni. Te most éppen egy tettlegességet támogattál. üs ezek után nem tetszik az álláspontom, hogy a határ az erõszak és nem erõszak között van? Most lépted át…
Te csúsztatsz, mesterien, ismét.
1. Bár én nem mondtam semmit a melegek felvonulásáról, de nem gondolom, hogy egy felfegyverzett neonáci felvonulás a Kristallnacht évfordulóján a “zsidó negyedben” összevethetõ lenne ezzel. Ha már ezzel akarsz párhozamot vonni, akkor kb. arról volt itt szó, mintha a “Bibiliával maszturbálók” az augusztus 20-i katolikus körmenetre kértek volna felvonulási engedélyt. Miután nem kapják meg, odamennek mégis (kisbaltával, gázpisztollyal)…
2. Az anarchisták nem azonosak a zsidókkal, ezt te mosod össze
3. A rendõrök kordonnal elválasztották az anarchistákat a náciktól, de hátulról megkerülék páran a kordont.
4. Ezt követõen a rendõrök letartóztattak több tucat anarchistát is
5. Azaz minden illegális rendbontó ellen felléptek a cseh rendõrök.
Az önvédelmet igen, támogatom (pl. baltás, gázpisztolyos neonácikellen), mint “tettlegességet”.
Nem igaz egyébként, hogy a Bombagyár nem “támogatja” a tettlegességet: nem csak támogatja, hanem gyakorolja is. Tomcat már több ízben támadott meg embereket (”bosszúból”, “büntetésbõl”), ezeket sokszor dokumentálja is elrettentés/faroknövelés végett. Most épp a “Dr.Gonzo” nevû személy ellen folytat uszító erõszak-hadjáratot.
Idézem:
“Esetleg aki akar jönni patkányt verni, az szóljon… “
“Szeretettel várjuk budapesti címét, ha valaki ismeri! Patkány barátom te meg, idehaza ne nagyon bukkanj fel, mert esetleg a nyakadba ugrik a csõcselék!”
üs egy másik idézet, Goebbels-tõl (Lenin jó tanítványától):
“Nincs az a hazugság, amit elégszer sulykolva ne lehetne elfogadtatni.”
Van már ilyen pólód? ;]
Arról nem is beszélve, hogy aki arra élvez, hogy egy páncélos egymázsás rohamrendõr lenyom egy hatvankilós gyereket (aki mellesleg dobolt, ami csakugyan ritka erõszakos megnyilvánulás), amint a belinkelt hely ritka ocsmány kárörvendéseit olvashattuk, az egyszerûen szégyenletes. Ezekre vagy büszke, mint “támogatókra”? ?k lennének az integratív, humanista vonal?
Itt ugyanis nem arról van szó, hogy a Novák Elõd legálisan vagy illegálisan dobolt a hídon (mellesleg, Strasbourg erre elég markáns ítélettel válaszolt, lesz még baja Magyarországnak ebbõl is – többek közt e fényképbõl is…) – hanem arról, hogy õt, mert jobboldali, így, ilyen fokú lealázó erõszakkal kellett-e “megfékezni”? Ha zsidóval teszik, akkor is rendben van? üs ha cigánnyal? Na ugye…
Tomcat egy rátámadó cigányt meggázpisztolyozott önvédelembõl. Jól tette. Továbbá a Trichinella nevezetû és jellemû blogger azt állítja, hogy õt is felpofozta – ezt azonban ötszöri nyomozás-meghosszabbítással se sikerült bizonyítani (pedig nagyon szeretnék, könnyû testi sértés ügében ez az igyekezet példátlan). Tomcat büntetlen elõéletû, ha ez meg is lep téged.
A “néhányan megkerülték a kordont” érdekes fogalmazás. Különösen, ha összevetjük azzal, hogy a neonácik szerinted állig fel voltak fegyverkezve. Valamelyik nem igaz, vagy pedig a neonácik olyan tutyimutyik, hogy felfegyverkznek, aztán elõ se veszik, és hagyják magukat “néhány” anarchistától (akiki mellesleg engedélyt kértek erre a rabbitól) szarrá verni. UTÁNA persze jól közbelépett a rendõrség. Addig meg nézték.
Te csúsztatsz, nem én…
A “zsidók”, illetve “a cigányok” egyelõre nem foglalták el illegálisan egyik hidat sem. Ha megteszik, akkor ez bizony a “kockázatok és mellékhatások” között szerepel.
Egyébként nagyon szeretem az Elõdöt, okos srác, neki köszönhetõen 99% elszigeteltségre tett szert a szélsõjobb, a Fidesz már az utcai gyûléseikre sem engedi be õket.
“When the shit hits the fan”, mondja erre bölcsen az amerikai.
Te el sem olvastad a hírt, ugye? Ebbõl pedig kiderül, hogy mi történt (nem az, amit írsz).
Tomcat legújabb publikus fenyegetéseire nem válaszoltál. Te pl. kényes vagy az anonimitásod megörzésére, mit szólsz a kurucinfós/bombagyáros gyakorlathoz (az “ellenség” személyes adatainak publikálása nyílt vagy burkolt fenyegetéssel társítva)?
DrGonzonak pedig eddigelé a haja szála se görbült, vélhetõen nem is fog. Más a szájkarate (ami nem szép dolog, de lemegy vele a gõz – ami mellesleg énszerintem teljesen jogosan pöffent fel, mert Ádám igen rondán viselkedett – mókás, de a házirendben benne is van, hogy aki ilyesfélét csinál, az felpofozódhat, tudta, amikor regisztrált), és más a tényleges erõszak, vagy annak támogatása.
Tudom, itt fog következni a családi kép dolga – csakhogy a figyelmesebb olvasók tudják, hogy azt õ maga rakta a saját blogjára jó elõre ki. Mármost ha valaki kémkedik (mert ott ez annak minõsül), az maga gondoskodjon arról, hogy ne a családját hozza ilyen helyzetbe. Fõleg ha ennyire nagymellényû, közben meg buta mint a tök, és felül egy ilyen csinos trükknek.
ün is kaptam olyan csalilevelet: csodáltam is, hogy mi a francnak teszi közzé TC az IP-címet, ha még nem azonosította a besurranót, nekem ez logikátlannak tûnt (minek megmondani, hol tart a nyomozás). Aztán persze azonnal leesett a tantusz, ahogy megírta.
Mellesleg: drgonzo szellemi legyõzése annyira lealázó volt (szánalmasan magyarázgatta utána, hogy “õ megmondta volna…”, hogy éppen ezért nem fogja bántani a kutya se. Megsemmisült õ már virtuálisan, mehet az Index fórumra siránkozni meg magyarázkodni.
Nagyon alaposan elolvastam a hírt. Csakhogy az nekem tartalmilag-logikailag nem jön össze. Mivel az Index nem épp az igazmondás bajnoka, használom a logikát. ?gy nem történhetett, ahogy írjá, nem életszerû.
Ja, szóval kiegészítetted “fejben”. :D üs ebben a filmben már kaftános zsidók támadtak rá brutálisan az ártatlan civil tüntetõkre, miközben a vérkommunista rendõrök röhögve nézték az akciót.
Rossz trippen vagy rajta MG.
No. Végre megérkeztünk. Két napja magyarázom neked Molnárgörény, sikertelenül, hogy egy feleség és egy kisbaba képének tálcán kínálása, -(gyilkos kommentek fölött látni õket kiegyenesíti a virtuális bicskát a zsebemben) -nem helyes, és megengedhetetlen. De nem érted. Hiába van neked is családod.
Kaftán nélküliek – mellesleg a hír címe is ezt írja (nem a kaftánt, hanem a zsidót). A felfegyverkezés elég nevetséges – nálam pl. mindig van kés (egy svájci bicska, vagy 30 éve), következésképpen én is felfegyverzett bûnözõ vagyok. Sõt, a férfiak jelentés százaléka hord magánál bicskát. Te nem? Nekem már csak a sörnyitó-dugóhúzó miatt is kell…
Azért elfogadható a Bombagyáros gyakorlat, mert DrGonzó rosszul konspirált?? Nos, te is rosszul konspiráltál, mert 1 perc alatt megtaláltam ugye, hogy te ki vagy (pedig a Bombagyáron még külön bejegyzést is írtál annak érdekében, hogy nehogy kiszivárogjon). Most akkor ezzel a guglizással “lealázó szellemi csapást” mértem rád? Kitehetem gyõzelemittasan a fotóidat a munkahelyi és lakáscímeddel? Rossz vicc (rémálom). Valamint LOL.
Jól van, Dorka, majd ha a kéttucatnyi (akár illegális) tüntetõ rendõri szemle és kései látszatbeavatkozás melletti VAL?SÁGOS szarrá verése ellen is épp ekkora indulatokkal állsz ki, megfontolom, hogy esetleg tényleg jobboldali lehet-e a világnézeted.
Megbocsáss, Shadai, én nem “konspirálok”, hanem jogi gátat emelek a legális megfigyelésem elé, nevem önkéntes közlése híján. Ez jelentõs különbség. Elmagyaráztam neked emailban, amire akkor és ott a “fair enough” megjegyzéssel éltél.
ün ezt a nicket használom mindenhol, és nem vagyok drgonzo a balos helyeken, Edy meg a Bombagyáron. Továbbá nem teszem ki az emailjeimet sehová. A tieidet sem. Képzeld, nem mondtam meg egy közös ismerõsünknek sem, hogy Te ki vagy – mert nálam a polgári tisztességnek ez is része (más kérdés, hogy Te egyáltalán nem álcázod magad, hiszen a neved még egyszerûbben megtalálható).
Továbbá, ha jól emlékszem, küldtem egy másik linket is, mint amit kigugliztál… Engem drgonzo/Edy ügyével összehozni nem csúsztatás, mert a csúsztatás ennél sokkal finomabb módszer. Mellesleg: családi képem nincs fent a neten. Sehol.
MG. Nehogy azt várd tõlem, hogy kiálljak neonáci tüntetõk mellett.. Mi a lóseggét akartak Prágában “demonstrálni”? azt, hogy de jó, sikerült kiirtani a prágai zsidókat? Akárkik verték szét õket, respekt, és tisztelet nekik.
“jogi gátat emelek a legális megfigyelésem elé, nevem önkéntes közlése híján.”
Dr.Gonzó sem közölte önként nevét, gondolom sem “legális megfigyelését”, sem illegális fenyegetését a Bombagyáron nem kívánta.
Ez a családi kép mozzanat miért is fontos? Akinek van a neten családi képe, azt meg kell verni? Itt is valami logikai bukfenc van.
A konkluziód mindig ugyanaz: “amit szabad Jupiternek (Tomcatnek, prágai náciknak, neked), nem szabad a hatökörnek (bárki másnak)”. Ráadásul nagyon súlyos, ahogyan ezt a meggyõzõdésedet projektálod állandóan másokra és “kettõs mercével” vádaskodsz. Te magad vagy a két lábon járó kettõs mérce. “cigányt” “pofán lõni” gázpisztollyal lehet, online konlfliktus ürügyén személyazonosságot közzé tenni fenyegetésekkel lehet; felfegyverzett nácikat rendõröknek elõállítaniak nem lehet; illegális hídfoglalókat kiszorítani a hídról nem lehet.
A cseh katonák iraki szerepe ellen tiltakoztak. Egyébiránt a világháború elég hosszan tartott ahhoz, hogy minden naphoz lehessen fûzni efféle utalást…
Továbbû láthatod: ezért sorollak a balliberális táborba. Az erõszak balról: respekt és tisztelet. Erõszakkal fenyegetés jobbról: szörnyû. Ne mondd akkor, hogy jobboldali vagy, mert ez nem stimmel.
A hídról kiszorítani =/= sokszoros fizikai fölényben indokolatlan és megalázó módú erõszakot alkalmazni békés tüntetõk ellen.
A Bombagyár házirendje nem engedi, hogy valaki Edyskedjen. Mivel a Bombagyár nem hatóság (és aligha számíthat hatósági segítségre, mégha effektíve a “magántitok megsértése” tényállása benne is van drgonzo tetteiben), a megszégyenítés retorzióként megfelelõ. Te is kidobod innen azokat, akik egyszerûen virtuálisan beköpnek egyet – és igazad van. Mi fenyegetettebbnek érezzük magunkat, a házirendünk szigorúbb, de ez belügy. Nem kell kémkedni, ennyi az egész. ün a hatóságok legális megfigyelését akadályozom: a Bombagyár meg nem hatóság és nem is figyel meg senkit.
“Online konfliktus =/= adott webhely kifejezetten bizalmas adatainak álneves közzététele.
Felfegyverzett nácik elõállítása=/= kétséges hatékonyságú fegyverzettel talán ellátott nácik mások általi szétverésének rendõri végignézése, majd egy idõ után a megvertek begyûjtése.
Másra támadó cigány gázpisztollyal megfékezése teljesen korrekt jogos védelem, mellesleg a bíróságon is ebbe az irányba halad az ügy minden bírói elõítélet ellenére. Amúgy Tomcatet még a bíróság folyosóján is megtámadták ezek a végtelenül demokratikus és jogállami keretek közé illeszkedõ, bár éha picit börtönbe kerülõ Lakatosok, ha olvastad (nem is olyan régen írt róla a Bombagyáron, és látom, hogy azt rendszeresen olvasod). A magyar rendõrségre jellemzõ, hogy az egyik Lakatos ellen megszüntették a nyomozást, mondván, hogy nem õ ütött (õ “csak” életveszélyes fenyegetéseket ordítozott).
Ne beszélj a kettõs mércérõl, hiszen nem én, hanem ezekbõl is kitûnõen Te forgatod ezt fõ fegyverzetként! Meg a mai magyar állam.
Sajnos vetítesz. Rossz filmet forgatsz MG.
Tényleg sajnálom. Mert értelmes vagy, így akár építõ dolgokra is fordíthatnád szellemi energiáidat. De ehelyett az elvakultságot, a kirekesztést, a rasszizmust propagálod minden eszközöddel.
ün viszont nem szeretném ezzel tölteni (drága) idõmet. Ez az egész antiszemitizmus egy rossz mém, aminél meddõbb dolog kevés van a világon. Tényleg nem találsz más formáját a hazaszeretetnek, a “hazaféltésnek”, a saját pozitív identitás megélésének, mint a bombagyárazásnak? Gyere, segíts inkább rendbe tenni a Nemzeti Múzeumot (a Nemzet Múzeumát, a magyar kultúra bölcsõjét): ezen dolgozunk épp a Palotanegyed.hu oldalon.* Zsidók és nem zsidók, magyarok.
* Még kommunistázni is lehet: õk rohasztották le a környéket. :P
a bõrfejû xD ez tetszik de még a képnek milyen frappáns címe van mikor elmentettem a képet csak akkor vettem észre lol no comment :)
Vissza az alapokhoz:
MG: “A belinkelt Brekis undormánynál a Bombagyárat stílusában messze alulmúló erõszak-éltetés folyt.”
Te csak szerepelsz meg írsz a Bombagyárban, vagy néha olvasod is, kettõs mérce mestere?
Remélem körbejárja ez a kép a világot, és kétszer is meggondolják a nácik, hogy “zsidóváros” közelébe menjenek. Végre egy látható bizonyítéka annak, hogy Európában, és nem csak Izraelben is igaz lehet kétezer év gettómentalitás után:
“Don’t f-ck with the Jews!”
Kedves Molnárgörény,
a jobboldali bombagyárazás eléggé meddõ körbeünneplése közben nekem föltûnt, hogy állami erõszakról beszélsz a cseh esettel kapcsolatban. Sajtóértesülések szerint viszont a rendõrség minden rendbontóval szemben föllépet, úgy a szélsõjobbosokkal szemben, ahogy a szélsõbalosokkal szemben is. Azt is meg kell említeni, hogy a kisebbségben lévõ nácik lõttek gázpisztollyal az odaérkezõ és létszámfölényben lévõ anarchistákra. Erre indult meg a támadás, amire a rendõrség beavatkozott és elõállításokat foganatosított mindkét oldalon. Az állam tehát az erõszak eszközét a rend védelmében nem elõre vetette be (amit demokráciában csak szükségállapot kihirdetése után tehetne meg), hanem adott eseményre (törvénytelenségre) válaszul. Ez – Te vagy jogképzett – jogilag korrekt magatartás. Azt valóban meg kell kérdezni, hogy miként szivároghattak oda az anarchisták. E kérdés vizsgálatához viszont ismernünk kellene a terepet és a biztosítási pontokat. ün ilyen információval nem rendelkezem. Ha a rendõrség esetleg hibát vétett, akkor ez szakmai hiba, és nem politikai, mert a korrekt föllépés igyekezete egyértelmû.
A magam részérõl nagyon sajnálom, hogy az anarchisták a helyszínre érkeztek. Ha nem jönnek, akkor az ott lézengõ nácik szerencsétlensége, gyöngesége, nevetségessége lett volna a sajtóhír. Megkapták volna azt, amit megérdemeltek, megérdemelnek: nevetség tárgyai lehettek volna. Így viszont némi szánalmat érez irántuk az ember, hisz kaptak szó szerint egy jó nagy arculcsapást, ami törvénytelen, ha nem eljárás közben, a magát jogosan védõ rendõrtõl származik, hanem egy provokációra támadással válaszoló polgártól.
Meg kell említeni azt is, hogy az anarchisták jelentették a nagyobb gondot. ?k az éjszaka folyamán már komolyabb utcai harcokba is keveredtek a rendõrséggel, köveket is dobáltak. A randalírozó csürhe pedig randalírozó csürhe, ha náci, ha nem.
Ami itt ezen a fórumon teljességgel elsikkadt, s ami megkülönbözteti a cseh társadalmat a magyartól. Senki nem szimpatizált a nácikkal antiszemita alapon. Az egyház sem hallgatott sunyin. Jellemzõ, hogy az amúgy nem különösebben judeofil cseh közvélemény dávidcsillagot viselve vonult föl.
A lényegi különbség a magyarországi közállapotokhoz képest szerintem az alábbi sorokból olvasható ki:
„A tervezett akciót elítélte, és határozott fellépést követelt Václav Klaus köztársasági elnök, Mirek Topolánek miniszterelnök, az összes parlamenti párt és minden számottevõbb média. […]A zsidó hitközség rendezvényére néhány száz ember jött el. Az elszánt tömegben megjelent legalább egy tucatnyi ismert színész és politikus. Az utóbbiak közül a hét folyamán többen hangoztatták, hogy szükség esetén saját becses testükbõl élõláncot alkotva állják el a kopaszok útját. Klaus elnök levélben köszöntötte a gyülekezetet, elnézést kérve, hogy egy temetésbõl kifolyólag nem lehet jelen. Az egyik szónok a cseh katolikus egyház feje, Miloslav Vlk bíboros érsek volt. Miután az ellenfél nem mutatkozott, egy idõ után békésen szétszéledtek.”
Magyarországon néhány protestáns kisegyház ügye az antiszemitizmus elleni föllépés, a katolikus egyházon belül pedig Vászegi Asztriké, a többiek, ide értve a zsidó származású fõpapokat is, hallgatnak, mint a negyvenes években.
Reggel óta figyelem egyébként „kedvenc neo-(?) náci site-omat, hozza-e a szégyenletesen a cseh elv- és (itt helyénvaló ugyanis a szó) bajtársak nagy leégésének hírét. De a „kurucok” hallgatnak. Az ilyesmitõl félnek õk ugyanis, nem a gyûlöletbeszéd-ellenes törvényektõl.
Xaster: olvasom bizony. Mivel már kifejtettem, hogy én az erõszak és a szájkarate között lényeges határvonalat látok, nekem a “szét fogjuk verni a pofáját” (és ezután nem verik szét) az elfogadhatóbb a “de jó, hogy szétverték a pofáját” erõszakkal való egyetértésnél.
Shadai: Charlie a tényeket helyesebben csoportosítja, mint Te. Itt a neonáciknál az anarchisták (ki tudja, hány rabbiengedélyessel kiegészítve) sokkal nagyobb bajt csináltak, és éjszaka már csak õk balhéztak (azért is kellett õket elhordani). ün a rendõrök “szakmai hibáját” olyasfélének érzem, mint ami tavaly itt az Astoriához terelt Kossuth téri tüntetõknél is durvább: mert ha az Index igazat ír abban, hogy kéttucat neonáci maradt, azoktól az 1400 rendõr (ha lapultak valahol, ahogy a hírben van) simán tizederõvel távoltarthatott volna mindenkit. Nem érzem nagyon az erre irányuló masszív akaratot, vagy másképp: ez a hiba bizony szándékos is lehetett. Végtére is a zsaruknak is jobb, ha más végzi a piszkos munkát.
Nem tudom, milyen a cseh közvélemény, de Csehország felvásárlásáról nem volt Izraelben szó. Tény, hogy ott alig él zsidó, mert a cseh-morva területekrõl Hitler, a szlovák részrõl Tiso hordatta el õket (nem is beszélve a visszacsatolt részekrõl, ahol megint csak rosszul jártak). Ezek a dolgok azért összefüggenek. Ha nincs nacionalista deficit (a cseh gazdaságban a cseh tõke sokkal jobb arányú, mint a magyarban a hazai), nincsenek minden irányban védekezõ reflexek sem.
Shadai: én magyar vagyok, magyar is maradok: nincs hátterem máshol és csak ez az ország foglalkoztat. A saját helyem a jobboldalon van, mert nagy deficitet érzek itt a magyarok jogaiban. Szerintem épületeknél fontosabb az erkölcsök rendbetétele, és annak kivívása, hogy Magyarország a magyarok országa legyen. Nem szeretném, ha a gyerekeim már megoldhatatlanul szembesülnének például ezzel: http://molnargoreny.blog.hu/2007/11/11/nehany_kerdes_a_ciganygyerekek_iskolazta
Charlie,
ha hiányzik neked a perverz élvezet, megírom helyettük:
Pogrom a nemzeti érzelmûek ellen – Már Csehországban is dühöng a zsidóterror
Szombaton mintegy egymillió derék cseh hazafi kívánt demonstrálni az izraeli-lobby kívánságára indított iraki háború ellen, valamint a gyengülõ látású Weissová nénit átkísérni a keresztezõdésen, de a zsidók és pribékeik, a cseh rendõrök akciója miatt véres pogromba torkollott a békemenet. A gyanútlan békeaktivistákat fizetett provokátorok becsalták a zsidónegyednek hívott fertõbe, ahol hárfáik, fûzfasípjaik és egyéb hangszereik nem bizonyultak kellõen erõs fedezéknek a rituálisan vérszomjas, aljasan hátulról támadó talmudisták ellen. Bár cseh bajtársaink tulajdonképpen mocskos szlávok, azért a zsidóterrorban együttérzésünkrõl biztosítjuk õket. Hamarosan közöljük a provokátorok fényképét, telefonszámát, cipõméretét, valamint néhány alapfokú társalgási fordulatot csehül.
xaster :D
MG: ün nem csoportosítottam a tényeket, csupán arra kértelek, hgy olvasd el az idézett cikket. Charlie ennek a cikknek adta részletesebb és pontosabb összefoglalóját. Te viszont azt közölted, hogy az Index biztosan hazudik; valójában az történt, amit xaster ír kettõvel feljebb. Divergensen érvelsz, ahogy szoktál.
MG,
tehát ha a “Breki a Békán” kommentelnek kárörvendõen a fénykép kapcsán az elítélendõ erõszaknak minõsül nálad, de ha visszasírjátok a holokausztot a zsidóknak meg a cigányoknak, az bohókás “szájkarate”. FüKM.
Shadai: nem tudom, hol olvastad tõlem, amit xaster ír: mindenesetre Charlie épp úgy csoportosította a tényeket, mint én. Ez nem divergens érvelés, hanem amit most csinálsz, az a másikra ráfogása olyasminek, amit sose mondott. Ez se rossz, csak éppen erre nem vagyok hajlandó ellenbizonyítékot adni, hiszen az alaptételed nem igaz. Ilyet lécci csak idézettel…
Az Index csúsztatott és bizonyos kérdéseket nem tett fel (pl.: 1400 rendõr készenléte mellett hogy lehet egy sarokban recegõ kéttucatnyi tüntetõt mégis megközelíteni és összeverni). Ezeket – én élesen, Charlie disztingváltan – feltettük. Ha ugyanez fordított pártállásban történik ezek a kérdések az Index által se maradtak volna ki. A mi sajtónk feltûnõen nehézfejûvé válik, ha baloldali disznóságokban kell manõvereznie, és pengeéles az esze, ha a jobboldalt kell leleplezni.
Xaster: a holocaust-kártya nem üt mindent. Aki ma beszél róla, többségében nem élt akkor. Ez az erõszak meg friss. Aranyos, ahogy sarokba szorul valaki, rögtön elõveszi a dzsókert…
MG,
értem, a holokausztot visszasírni szájkaratéban nektek lehet, mert régen volt, de “Breki” esete friss, ezért tabu, és aki megszegi erõszakot követ el. Aranyos hogy végtagok nélkül maradt fekete lovagként gyõzelmet kiabálsz te fökm.
MG: vagyis mindig a zsedók esnek a kettõs morál bûnébe, mertha a nem zsidók esnek bele, azt nem nevezzük – zsigerbõl – kettõs morálnak, hanem egyesnek?:)
MG,
még valami: “Aki ma beszél róla, többségében nem élt akkor.”
Ezek szerint nincs több eszmecsere Kunról meg Rákosiról se? Kérlek nyugtass meg, hogy ezek a lapok a kettõs mérce alapszabályai szerint azért maradnak…
Kedves Molnárgörény,
Azt írod, hogy „mert ha az Index igazat ír abban, hogy kéttucat neonáci maradt, azoktól az 1400 rendõr (ha lapultak valahol, ahogy a hírben van) simán tizederõvel távoltarthatott volna mindenkit”. Hát igen. Elsõ ránázásre nyilván Hofi anyósa is így gondolná. Csakhogy kifelejted, a rendõri akció sikere nem csak a neonácik, hanem az ultrabalosok számától is függ. Figyelmen kívül hagyod továbbá azt is, hogy a kéttucat nemzeti radikális épp azért apadt ilyen csekély méretû csoportra, mert a nagy létszámú rendõrség már a külvárosokban lekapcsolta a a többieket (akiknél mindenféle békés tüntetéshez szükségtelen tárgyat találtak). (Ne feledkezzünk meg a két autóbusznyi német neonáciról, és az egy autóbusznyi német ultrabalosról sem, akiket beengedtek ugyan Prágába, de akiket végig kíséretben részesítettek, s akiket nem engedtek az események közelébe.) A zsidó negyed Prágában is a történelmi városon belül van, tehát a belvárosban. Az odavezetõ külsõ kerületek felülete tehát nagyobb, több rendõr kell a biztosításukra, mint a belsõ kerületekére. Még szombati információ volt a következõ hír:
„A Vysocany negyedben gyülekezõ neonácik egyik csoportját a rendõrség elõször szétzavarta. A késõbb 200-250 fõre nõtt csoportot a Ceskomoravská metróállomásnál a rendõrség körülzárta és mindenkit ellenõrzött. Több tucat személynél gumibotokat, késeket, pirotechnikai eszközöket és gázpisztolyokat találtak. A Ceskomoravská metróállomást délután lezárták.”
Arra sem figyeltél föl, hogy a teljes cseh közvélemény elégedett a rendõrség munkájával, az ellenzéki pártok is. Ez azért valaminek a jele, nem?
Amikor nekem válaszolsz, és a magyar és a cseh közvélemény reakciójában megmutatkozó különbségeket részint a Peresz-beszédbõl, részint pedig abból vezeted le, hogy már nem élnek oly nagy számban zsidók Prágában, megfeledkezel arról, hogy az antiszemitizmushoz nincs szükség zsidókra, pl. Lengyelországban sem élnek zsidók, csak elenyészõ kis számban, s már jóval a Peresz-beszéd elõtt is nagy volt az antiszemitizmus (már a komcsik alatt is, a lengyel zsidók jelentõs részét szabályszerûen elkergették a hetvenes években). Tehát ez a magyarázat eléggé csekély meggyõzõerõvel hat rám. Sokkal inkább magyaráznám a civilkurázsi hiányának, az erkölcsi igénytelenségnek és a politikai apátiának egyfajta keverékével.
Kedves Xaster,
kíváncsivá tettél, vajon átveszik a kurucék a bibsió-labanc kurucparódiáját, vagy sem.
MG, nem értem a hozzászólásaidat. (Na jó, értem….)
Szerinted a neonácik jófejek? Nem egyértelmûen emberellenes provokációról van szó?
Sokkal inkább, mint Mo-n a -talán vitatható alapú, és mindenképp vitatható stílusú- kormánykritikák során. Szerencsére. Még.
Amúgy én is azt hoztam ki a cikkekbõl, hogy itt nem elsõsorban a rendõrség támadt, hanem a másik fél “védte meg magát”. Ezen persze lehet vitatkozni. Sokak szerint (nem csak szélsõjobb, de pl. neokón vélemény is) az anarchisták, mint olyan, semmivel sem jobbak a neonáciknál. ün nem így gondolom, de mondjuk nem vennék részt kirakatromboláson che guevara-pólóban. üs ha nagyrészt németül beszéltek, az azt jelentheti, hogy ez is egy olyan nemzetközi megmozdulás volt, mint pl. a G8-ak elleni antiglob tiltakozások. Meg akarták védeni a cseh zsidókat és/vagy oda akartak verni a hözöngõ neonáciknak. Vagy balhézni akartak.
üs a neonácik? ?k mit akartak szerintned?
Melesleg érdemes odafigyelmi arra, amit Shadai mond a környékbeli neonáci társulatokról. A magyarokról kb. úgy beszélnek, ahogy te a patkányokról se, csak rossz napjaidon…
Kedves Zsófia,
ha Molnár fórumtárs szereti a görényeket, márpedig szereti, akkor könnyen elõfordulhat, hogy szereti a patkányokat is. (Amúgy sosem értettem ezeket az állatmetaforákat. A szerelmi lírában, nem mondom, hatásos. A galamb a szeretkezõ nõ lesütött szemére pl. kimondottan szép. De dehonesztáló szándékkal I-sten egy másik teremtményére utalni szerintem blaszfémia.)
Még mindig jobb, mint egy másik homo sapiens csoportra…
(Bár ezen a krisnások vitatkoznának..:)
Semmilyen érzelem nem fûz se a cseh, se a német neonácikhoz, bár mindenáron ezt akarjátok sulykolni. Egyetlen hozzászólásom sem errõl szólt. Meg lehet próbálni a vitát ebbe az irányba terelgetni, de én erre nem vagyok vevõ.
A vita nekem arról szólt, hogy a nem államhatalmi erõszak esetén egyesek különbséget tesznek, és ezt nemhogy nem cáfoltátok meg, hanem készséggel elismerte mindenki. Az érvrendszerek (a holocaust-párhuzamtól a társadalmi egyetértésig) másodlagosak. A lényeg számomra az, hogy nektek VAN OLYAN MAGÁNER?SZAK, amely még elfogadható, vagy akár támogatandó.
Innentõl kezdve az emberi jogi hozzáállás enyhén furcsa. Egyesek számára ez verési, másoknak csak elverõdési jogot tartalmaz. Bármilyen furcsa, de teljességgel lényegtelen, hogy kik ellen helyesli bárki a magánerõszakot. A neonáci pont olyan ember – sõt, ideológiájában igen közeli rokon – mint az agresszív cionista. Csak épp egyikük a saját nemzetét, másikuk a zsidókat kívánja mindenki mással szemben deklaráltan magasabbrendûnek és jogtöbbletesnek látni. A demokráciától mindkettõ egyformán nagy távolságra áll.
Charlie: biztos, hogy a közvélemény által támogatott magánerõszak rendben van? Mert ha igen, akkor mehetünk pedofilt lincselni legközelebb – azt még egységesebben támogatná a közvélemény, hogy egy elég radikális gondolatkísérlettel világítsak rá álláspontod tarthatatlanságára…
Kedves MG,
Nem mondtuk EZT, sem én, sem Charlie. Ez a te prediszpozíciód, amit kissé monomániás módón ismételgetsz itt is, bármilyen téma merül is fel.
ün is kiemeltem a válaszomban, Charlie is: a cseh rendõrség fellépett minden rendbontó, minden önbíráskodó csoportosulás ellen. A cseh közvélemény is ezzel volt megelégedve (és nem az anarchisták ténykedésével).
A cionizmusról látszik, hogy nem tudsz sokat, meg valahogy nagyon offtopic ez itt. Vagy neked ez a téma “dzsóker”, ha érvelésed tarthatatlan?
Visszatérve a MAGÁNER?SZAKRA. Egyelõre ott tartunk, hogy ezt Te tartod elfogadhatónak: Tomcat internetes ügyvédjeként itt is megvédted különbözõ erõszakos, fegyveres, szociopata akcióit.
Figyelj Molnárgörény,
ün azt érzem (és látom), hogy te sajnos nem kívánsz valóban beszélgetni velünk. Van néhány “tézised” és ezeket elakadt lemeztechnikával le szereted írni naponta x alkalommal. Mindegy is, hogy ki mit mond: egy bizonyos ponton te “diadalittasan” ezeket a téziseidet leszögezed konklúzióként.
ün szeretném kérni, hogy fejezzük be ezeket a teljesen parttalan, meddõ, valamint impotens “vitákat”.
Ha akarod, közöljük le a tézideidet még egyszer búcsúzóul. Baráti gesztusként rámondjuk az áment.
MG,
akkor beszéljünk arról, ami szerinted a lényeg:
“A lényeg számomra az, hogy nektek VAN OLYAN MAGÁNER?SZAK, amely még elfogadható, vagy akár támogatandó.”
Az általam végighallgatott Bombagyári adásban büszkén mesélted, hogy mentõs korodban kihívtak egy tolvaj cigányhoz, aki rosszul lett, majd amikor megérkeztél, azt kérte tõled, hogy “dokikám, vigyél ki innen”, akkor te, az orvos bántalmaztad (ütötted), majd amikor az ezen megdöbbent rendõrök tõled kértek engedélyt a további ütésekre, akkor átadtad nekik.
Ez nem szájkarate, hanem erõszak a részedrõl, amit súlyosbít a rasszista felhang és az, hogy egészségügyi dolgozó szerepkörében vitted véghez. Kicsit unom az orrod nyomkodni saját kettõs morálod mocskába, de házhoz jössz érte.
Ez igaz, MG? Ha igen, ez súlyos bûncselekmény volt a részedrõl. De ennél több: nem emberhez méltó viselkedés. Amennyiben ez tényleg megtörtént, az a szememben egyenlõ a te teljes morális megsemmisüléseddel. Eddig valamiért azt gondoltam, hogy a Bombagyáron te afféle “mérséklõ erõ” vagy, de be kell látnom, hogy naív voltam. Ha a fenti történet igaz, akkor te a legaljasabb dolgokra vagy képes. Hipokratesz forog a sírjában.
Az általad megfogalmazott LüNYEGR?L Orbán Viktor kapcsán is kifejtetted már az álláspontodat: az a legfõbb hibája szerinted, hogy “nem ordította bele a Hírtévébe: mindenki az utcára!”
Az alkotmányos rend megdöntésére, vagy a hatalom kizárólagos megszerzésére irányuló fegyveres cselekményeket a BTK bünteti.
Kedves MG,
azt írod, idézlek:
“A vita nekem arról szólt, hogy a nem államhatalmi erõszak esetén egyesek különbséget tesznek, és ezt nemhogy nem cáfoltátok meg, hanem készséggel elismerte mindenki.”
Nos, én pont arra hívtam föl a figyelmed érvekkel, hogy a cseh hatóságok nem tettek különbséget a két szélsõséges csoport között, mindkettõvel szemben fölléptek.
Az “agresszív cionista” [nem militánsat akartál írni, véletlenül? Annak lett volna értelme. Agresszív pl. az a cionsta (izrael összes zsidó polgára cionista), aki lekever a fiának egy pofont] és a neonáci között az a különbség, hogy az agresszív cionistát nem mozgatja fajelmélet és nem akar diktatorikus rendszert kiépíteni. S ez nagy különbség. No meg szembetûnõ.
Molnárgörény, a fentiek miatt nem szeretnénk a továbbiakban vendégül látni a JP közösségben. Az álarcod lehullt. Elhatározásunk végleges.
Indoklás, hogy miért.
Kedves Xaster (és többiek),
kérlek segítsetek: meg tudnátok mondani hogy melyik bombagyáros adásban tette molnárgörény ezt az ominózus kijelentést, miszerint bántalmazott egy beteget a cigány származása miatt mentõs korában?
Valahol a 13. adás elõtt lehet gondolom.
üdv,
Egy Állampolgár
Kedves Állampolgár,
a sztorit nem úgy mesélte MG, ahogy írod. Hogy hogyan mesélte, az a 2007. október 26-ai adásban hallgatható meg, kb. 15:30-nál kezdõdik.
De ezt én sem fejbõl nyomom, hanem MG blogjában kerestem ki, ahol részletesen elolvasható MG véleménye az ügyrõl. (üs az enyém is.)
http://molnargoreny.blog.hu/2007/11/13/parbeszed_kiserlet_a_zsidokkal
üdv!